ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23482/2018

г. Ессентуки

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг»: представитель Медоева А.В. (по доверенности от 22.11.2018), от индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича: представитель Медоева А.В. (по доверенности от 19.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»: представитель Попенко А.В. (по доверенности от 25.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-23482/2018 (судья Минеев А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» (ОГРН 1146181001823), индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича (ОГРНИП 307616421100021), к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 1022600824620) о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 и расходов по уплате государственной пошлины, о встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 1022600824620) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» (ОГРН 1146181001823) о взыскании задолженности по договору субподряда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 рублей, штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, в размере 219 532 рублей 81 копейки, расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 059 рублей 58 копеек. 

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо, предприятие). 

Определением суда от 30.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.10.2016 в размере 3 774 016 рублей 84 копеек.

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2019) судом произведена замена истца (ООО «Инновационные технологии – Юг») на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) в части требований о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 рублей с привлечением к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 4 460 000 руб., в том числе: – основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 № 1617187377162090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, – неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 460 000  рублей, а также 35 431 рубль 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано; суд взыскал с общества в пользу компании 3 770 820, 12 руб., в том числе: задолженности за услуги генерального подряда в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, – неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 22.11.2016 по 16.07.2018 в размере 3 010 000 рублей, – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2016 по 16.07.2018 в размере 210 820 рублей 12 копеек, а также 41 834 рубля 53 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору субподряда.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии - Юг» и индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-23482/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 обществом (субподрядчик) с компанией (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1617187377162090942000000/920 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручил, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-23) (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ но договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет, в том числе НДС-18%, 5 000 000 рублей. Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ. 

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик может по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) дней с момента получения аванса предоставить генподрядчику счет-фактуру на полученную сумму. Предоплата по договору предоставлена под коммерческое кредитование начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика, на условиях 13% годовых от общей суммы договора до даты фактического срока исполнения обязательств.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% (одиннадцать) от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний и пр.) 

Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ – 01 ноября 2016 года, срок окончания выполнения работ – 21 ноября 2016 года. 

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора).

25.11.2016 предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» Российская Федерация, Ростовская область (шифр объекта Ю-42/16-23) 1-5 этапы, согласно которому ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений объекта «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», шифр Ю-42/16-23 (1-5 этапы) следует осуществить по пусковым комплексам, 1-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 1; 2-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 2; 3-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 3; 4-й этап – здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка № 4; 5-й этап – здания и сооружения парковой зоны военного городка № 1 и № 2. 

Пунктом 2 названного решения предусмотрено, что подключение объектов 1, 2 п.к. 1 этапа (объект для обеспечения пропускного режима (№ 1 по СПОЗУ); объект для обеспечения повседневной деятельности и управления личным составом отдельных батальонов (№ 3 по СПОЗУ) и 1 п.к. 2 этапа (объект для размещения военнослужащих на 200 человек, каждый (№ 18, 20 по СПОЗУ) строительства к инженерным сетям осуществлять по временной схеме. 

28.10.2016 - 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0084-16 на объект капитального строительства: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», 1 этап (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому (страница 14 заключения) источником теплоснабжения являются проектируемые тепловые сети от проектируемой зональной котельной, предусмотренные (в соответствии с решением о поэтапном проектировании от 25.08.2016, утвержденным предприятием) в 11 этапе проектирования. 

01.12.2016 компания платежным поручением от 30.11.2016 (списано со счета 01.12.2016) № 323 перечислила обществу 1 000 000 рублей. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано – аванс для выполнения строит. монтаж. работ по договору субподряда № 1617187377162090942000000/920 от 31.10.2016.

06.03.2017 предприятием утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому разработка проектной документации по названному объекту осуществляется поэтапно. При этом инженерные сети и сооружения (электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ливневых стоков, связи и сигнализации, наружное освещение) и благоустройство с площадками и дорогами в объеме, необходимом для эксплуатации этапа строительства, а также магистральные внутриплощадочные инженерные сети сооружения, зональные котельные и тепловые сети запроектированы в 1-11 этапах.

27.12.2017 - 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0091-17 на объект капитального строительства: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)», XI этап (шифр объекта Ю-42/16-23). 

13.04.2018 предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)», 11 этап шифр объекта Ю-42/16-23, в соответствии с которым ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений указанного объекта 11 этапа будет осуществляться по пусковым комплексам, без изменения сроков и цены государственного контракта. 

18.01.2018 сторонами спорного договора субподряда подписан акт готовности инженерных сетей, в котором отражено, что подрядной организацией выполнены следующие работы: строительство, монтаж и обеспечение теплом объектов 1 городка к 23.11.2016, работы выполнены в соответствии с договором субподряда от 31.10.2016. 

16.07.2018 во исполнение условий спорного договора субподряда стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2. 

Выполненные обществом работы компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4 000 000 рублей. На сумму задолженности обществом в соответствии с условиями пункта 6.2 начислена неустойка за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 2 920 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 383 рублей 56 копеек. 

29.09.2018 общество направило в адрес компании претензию от 24.09.2018 № 18/09/24/01 с предложением в десятидневный срок погасить задолженность по договору, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

06.11.2018 обществом было получено требование Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Ростовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 6196, согласно которому по состоянию на 06.11.2018 за обществом числится общая задолженность в сумме 219 632 рублей 81 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 164 324 рубля 09 копеек. 

Компания считая, что работы по договору были выполнены несвоевременно, в соответствии с пунктом 6.1 договора начислила ему неустойку за период с 22.11.2016 по 16.07.2018 в размере 3 010 000 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (1 000 000 рублей) в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 23.11.2016 по 16.07.2018 в размере 214 016 рублей 84 копеек.

21.12.2018 ответчик направил в адрес общества претензию от 21.12.2018 № 2480 с требованием в течение пяти рабочих дней уплатить компании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом, а также оплатить оказанные ответчиком обществу услуги по генподряду в соответствии с пунктом 3.1.13 договора в размере 550 000 рублей. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 24.09.2018 № 18/09/24/01, а также причинение обществу убытков в размере, предъявленном Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Ростовской области, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Компания, ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке претензии от 21.12.2018 № 2480, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2018 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.07.2018 (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору субподряда, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 2 920 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период с которого подлежит начислению неустойка.

Так, в пунктах 2.5, 4.8 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, а также что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2). 

Следовательно, в силу положений пункта 4.8 договора работы считаются выполненными именно 16.07.2018, с даты подписания акта КС-2. Соответственно, срок для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора (10 банковских дней) начал течь с 17.07.2018 и истекает 30.07.2018.

В свою очередь, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие то, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись обществом в адрес компании до 16.07.2018. Из представленной представителем общества переписке по электронной почте не усматривается, что в адрес компании направлялись акт КС-2 и справка КС-3. Ссылка представителя общества на письмо от 13.03.2017 адресованное DaxoDaxo (со слов представителя общества – адрес электронной почты общества) с названием темы «fwd: Тепловые сети КС-2 (и сметы в гранд)» от отправителя Небылица Александра (sashan37@yandex.ru) в качестве такого доказательства судом не принято, так как из него не усматривается какие именно документы направлялись в адрес общества. Запрашиваемые судом вложения в указанное электронное письмо и иные, представленные представителем общества и индивидуального предпринимателя не представлены. Само по себе указание в качестве темы письма «Тепловые сети КС-2» без соответствующего документального подтверждения не свидетельствует о направлении именно акта по форме КС-2. Кроме того, на официальном сайте компании в сети Интернет (https://pmk-russkaya.tiu.ru) в разделе контакты указан следующий адрес электронной почты компании – info@pmkrusskaya.ru.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 460 000 рублей за период с 31.07.2018 по 22.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств  о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 460 000 рублей за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Ссылка апеллянта на то, что работы обществом выполнены в согласованный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так решениями, утвержденными предприятием от 25.11.2016, от 06.03.2017, от 13.04.2018 предусмотрены поэтапная разработка проектнойдокументации и поэтапный ввод объекта «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД», Российская Федерация, Ростовская область (шифр объекта Ю-42/16-23) в эксплуатацию. При этом согласно решению от 06.03.2017 магистральные внутриплощадочные инженерные сети сооружения, зональные котельные и тепловые сети запроектированы в 1-11 этапах. Отнесение тепловых сетей к указанным этапам также подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 61-1-4-0084-16 и № 61-1-4-0091-17, утвержденными 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 28.10.2016 и 27.12.2017 соответственно. 

Из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-23). При этом ни указанный пункт, ни иные пункты договора не содержат в себе ссылок на конкретный этап строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию. 

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 № 61-61528312-707-2016-153, на которое ссылается общество в качестве доказательства выполнения работ по договору указан следующий объект «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД. 1 этап» (шифр объекта Ю-42/16-23) 1 пусковой комплекс. 

В заключении от 28.11.2016 № 104.11.16.184-121 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов речь идет о следующем объекте «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (шифр объекта Ю-42/16-23) 1 этап. «Объект для обеспечения пропускного режима (№ 1 по ГП) – фундаментная плита, площадь 76,2 кв.м, объект 27,6 куб.м, ограждение территории в/г 1 (1-ОГ по ГП), протяженность 1 060 п.м, внутриплощадочные инженерные сети инженерно-технического обеспечения, протяженность 6 128 п.м, дороги и площадки, площадь – 13 150 кв.м военного городка № 1» (шифр Ю-42/16-23-1/3). 

Из содержания названных разрешения и заключения следует, что указанные в них объекты не соответствуют объекту, согласованному сторонами в спорном договоре. Кроме того, из содержания заключения от 28.11.2016 № 104.11.16.184-121 следует, что работы по строительству (реконструкции) указанного в нем объекта были начаты в июне 2016 года, то есть до заключения сторонами спорного договора субподряда. При этом ссылок на то, что строительство объекта велось обществом, заключение не содержит. Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о выполнении обществом работ по договору субподряда от 31.10.2016 в предусмотренные в нем сроки (до 22.11.2016). 

Представленные в материалы дела акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 25.11.2016, акты освидетельствования скрытых работ, датированные 28.11.2016, 30.11.2016 и 01.12.2016, протоколы лабораторных испытаний и заключения к ним, протоколы испытания бетона на прочность, документ о качестве бетонной смеси, сертификаты качества свидетельствуют, что работы на объекте «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) по строительству (сооружения) тепловых сетей выполнялись после 22.11.2016. 

Из журнала работ по объекту «Обустройство объектов военного городка «Кадамоский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр Ю-42/16-23): 1. Котельная для пунктов питания АКЗ-1 (№ 10 по ГП); 2. КПП в/г 1 (№ 1 по ГП); 3. Ограждение в/г 1 (1-ОГ по ГП); 4. Внутриплощадочные инженерные сети и сооружения благоустройства, в т.ч. дороги и площадки, спортивные городки, плацы (шифр Ю-42/16-23-1/3) также следует, что устройство тепловых сетей осуществлялось после 22.11.2016. 

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать то, что общество своевременно выполнило свои обязательства по договору субподряда от 31.10.2016 не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что компания до обращения общества в суд каких-либо претензий по своевременности выполнения работ не заявляла, что свидетельствует о надлежащем и своевременном выполнении работ со стороны общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Отсутствие претензий со стороны компании относительно своевременности выполнения работ не подтверждает их выполнение в срок.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. 

В пункте 6.2 спорного договора субподряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, указанный пункт договора и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты выполненных работ), допущенное ответчиком. 

Из содержания представленных обществом расчетов неустойки и процентов следует, что и неустойка, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за период с 23.11.2016 по 22.11.2018, то есть за один и тот же период. 

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим правовых оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за один и тот же период, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании штрафных санкций, наложенных межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области в размере 219 532 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. 

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, что истцом 06.11.2018 получено требование Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Ростовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 6196, согласно которому за обществом числится недоимка по НДФЛ налоговых агентов в размере 422 рублей 60 копеек. Также в названном требовании справочно указано, что по состоянию на 06.11.2018 за обществом числится общая задолженность в сумме 219 632 рублей 81 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 164 324 рубля 09 копеек. Данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обжалования указанного требования в предусмотренном действующем законодательстве порядке не представлено. При этом доказательств подтверждающих возникновение данной задолженности перед бюджетом по налогам (сборам, страховым взносам) именно из спорного договора субподряда материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между задолженностью по налогам и не исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данную сумму так же нельзя признать убытками истца исходя и того, что обязанность истца по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу № А65-14498/2013.

Обществом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество (клиент) в лице генерального директора ФИО5 16.11.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юрисконсульт) договор на оказание юридических услуг № 18/11/16/01 (далее – договор № 18/11/16/01), в соответствии с которым юрисконсульт принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дел по представлению интересов клиента по взысканию денежных средств по договору субподряда от 31.10.2016, заключенному клиентом с компанией. Во исполнение условий договора юрисконсульт обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу; по завершении судебного производства осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 400 000 рублей при положительном решении судебного делопроизводства. Оплата производится следующим образом: 50 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет юрисконсульта полностью или частично в течение 10 (десяти) дней посте подписания договора в качестве задатка; 100 000 рублей перечисляются клиентом после принятия судом решения по существу; 100 000 рублей перечисляются после вступления решения суда в законную силу (пункт 3 договора № 18/11/16/01). 

При достижении положительного результата, а именно поучения всей суммы долга по договору, клиент выплачивает юрисконсульту окончательную сумму в размере 150 000 рублей (пункт 4 договора № 18/11/16/01).

После выполнения юрисконсультом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 5 договора № 18/11/16/01).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 18/12/24-02Доп. к договору по оказанию юридических услуг от 16.11.2018 № 18/11/16/01, клиент заменен с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии - Юг» в лице генерального директора ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО3.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного к индивидуальному предпринимателю перешло право требования с компании возмещения расходов, понесенных обществом на оплату юридических услуг в рамках договора № 18/11/16/01.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены справка по операции (сформировано в Сбербанк Онлайн 24.01.2019), согласно которой на карту, держателем которой является Анна Владимировна М., 26.11.2018 переведено 250 000 рублей, а также история операций по дебетовой карте за период с 01.11.18 по 30.11.18, держателем которой является Анна Владимировна М. на двух листах, отражающих период с 24.11.2018 по 29.11.2019 (дата формирования отчета – 25.02.2019).

Между тем, из содержания истории операций по дебетовой карте следует, что 26.11.2018 с банковской карты Владимира Владимировича Т. на карту Анны Владимировны М. переведено 250 000 рублей. При этом назначения платежа указанный перевод не содержит. 

Вышеуказанные справка по операциям и история операций по дебетовой карте не содержат каких-либо ссылок на то, что перевод в размере 250 000 рублей произведен в счет исполнения обязательств клиента по договору № 18/11/16/01. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по договору № 18/11/16/01  не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исходя из следующего.

Компанией заявлены требования о взыскании с общества задолженности в размере 550 000 руб. за оказанные услуги генподряда по договору субподряда от 31.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Перечисленные услуги относятся к расходам по подготовке и организации работ на строительной площадке и оплачиваются заказчиком всем участникам строительства в составе накладных расходов.

Генеральный подрядчик несет ответственность за все риски, указанные в договоре генерального подряда, перед заказчиком.

В соответствии с Письмом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 10-92 от 17.03.2000, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% от суммы договора в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг по генподряду.

В данном случае, дав толкование условиям договора в части генподрядных услуг в порядке указанной нормы права, суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда ставится в зависимость от оплаты в полном объеме выполненных субподрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 550 000 руб. за оказанные услуги генподряда по договору субподряда от 31.10.2016.

Компанией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2016 по 16.07.2018.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -постановление 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Истолковав пункт 2.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные данным пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а именно, перечисленного истцом и неосвоенного ответчиком аванса.

По условиям договора, сроки перечисления аванса не находятся в прямой причинной связи со сроками выполнения работ, предусмотренных договором, а потому, применение генподрядчиком ответственности за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ не может исключать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму неосвоенного аванса.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он является арифметически неверным, поскольку компанией неверно определен период начисления процентов.

Так, компания перечислило платежным поручением от 30.11.2016 обществу аванс  в размере 1 000 000 руб., следовательно, на дату 23.11.2016 аванс компанией перечислен не был. С учетом изложенного, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом ранее даты перечисления обществу аванса (01.12.2016) является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов составляет 210 820 рублей 12 копеек за период с 02.12.2016 по 16.07.2018.

Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Обществом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 210 820 руб. 12 коп. и отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Компанией также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по спорному договору за период с 22.11.2016 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договором субподряда установлен срок окончания выполнения работ – 21 ноября 2016 года. В свою очередь, работы выполнены обществом в полном объеме 16.07.2018, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и КС-3. Доказательств подтверждающих поэтапную сдачу работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих внесения изменений в договор или заключения дополнительных соглашений в части касающейся сроков выполнения работ.

С учетом установления факта просрочки выполнения обществом работ (602 дня), компания обоснованно заявила требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с общества неустойку в размере 3 010 000 рублей за период 22.11.2016 по 16.07.2018. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств  о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования компании в части взыскания неустойки за нарушение срока завершения работ.

С учетом изложенного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-23482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов