ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7797/2024

Дело № А41-79022/17

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН»: ФИО2 по доверенности № 104/2023 от 11.12.23,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс»: ФИО2 по доверенности № Д-ЮФЛ от 02.04.24,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Роста» ФИО3: ФИО3 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС»: ФИО4 по доверенности № 04-09-2/2023 от  05.10.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Аквил-Инвест»: ФИО5 по доверенности от 19.02.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу №А41-79022/17, по заявлению акционерного общества «Астеллас Фарма», закрытого акционерного общества «Сандоз», общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о признании сделки акционерного общества «Роста» с обществом с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквил-Инвест», закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» в лице конкурного управляющего ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ипсен», акционерное общество (АО) «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сандоз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать недействительным договор залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.17 между АО «Роста» и ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в отношении следующего имущества АО «Роста»:

№ п/п

Наименование

Инв.номер

1

Неотделимые улучшения в арендованном помещении склада 

<

...>

8_000259

2

Сплит-система GREE GWCN24 B8NK1BA (x/7/0 кВт) Green Harbor

3_004742

3

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006708

4

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006709

5

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006710

6

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006711

7

Сплит-система инверторная BSCI-12H

4_008916

8

Тепловая завеса

4_009402

9

Тепловая завеса (05758)

4_009575

10

Сплит-система настенная GREE KF-23GW/A13 (холод 2,3 кВт)

4_009587

11

Сплит-система настенная GREE KF-60GW/A10 (холод 6,0 кВт)

4_009588

12

Тепловая завеса Тепломаш КЭВ-18П304

4_009597

13

Сплит-система настенная GREE KF-32GW/A12 (холод 3,2 кВт)

4_009598

14

Сплит-система настенная GREE KF-45GW/J (холод 4,5 кВт, тепло 4,9 кВт)

4_009599

15

Охранная, пожарная сигнализация (в зоне нарк. и психотр. веществ)

4_015900

16

Система кондиционирования воздуха (демонтирована)

4_016092

17

Холодильная камера для хранения спиртосодержащей продукции 815с в зоне оптового хранения

4_016844

18

Перегрузочный тамбур (огороженная сеткой часть склада, в котором производилась перезагрузка) (демонтирован)

5_000197

19

Система электроснабжения и освещения на мезонине (коробочная зона) ЦАС

5_000199

20

Узел учета холодного водоснабжения (ЦАС)

5_000201

21

Система электроосвещения на мезонине паллетной зоны ЦАС

5_000200

22

Система электроснабжения центрального аптечного склада (система кабелей (отводка) для электропитания)

5_000202

23

Структурированная кабельная система офисных помещениях на 2-м и 3-м этажах (представляет собой систему кабелей (отводку) электропитания, интернета, телефона идущих к рабочим местам)

5_000234

24

Система освещения рабочих мест (кабинеты 2-й очереди склада), находится в кабинете приемки и в кабинете архива

5_000286

25

Система электропитания рабочих мест (кабинеты 2-й очереди склада), находится в кабинете приемки и в кабинете архива

5_000287

26

Система освещения рабочих мест контролеров (состоит из 12 ламп над столами, находится – 1-я очередь склада (перед экспедицией))

5_000304

27

Система дополнительного местного электроосвещения в зоне полочной комплектации

5_000358

28

Система видеонаблюдения на складе (1-я и 2-я очередь): зоны экспедиции, сборки. Часть системы в нерабочем состоянии

6_000115

29

Комната взрывчатых веществ в г. Новосибирске представляет собой неотделимые улучшения: Покрытие стен листами негорючего материала, двери металлические противопожарные

5_000373

30

Технологический переход из старого офиса в новый

6_000153

31

Отбойники металлические (защита стоек оптовых стеллажей и углы кабинетов)

6_000168

32

Система вентиляции (демонтировано)

7_000112

33

Воздушная завеса

7_000120

34

Чиллер-система вентиляции ЦАС (демонтировано)

7_000121

35

 

Металлоконструкции для гардероба

4_011644

36

Ворота металлические распашные

6_000116

37

Неотделимые улучшения в Спб - вытяжная вентиляция в помещении № 103 Б

4_017048

38

Неотделимые улучшения в Спб - вытяжная вентиляция в помещении № 108

4_017041

39

Неотделимые улучшения в Спб – перегородки из сэндвич-панелей соединяющей 2 экспедиции

4_017040

40

Структурированная кабельная система в офисе

2_005315

41

Система охранная (визуальная)

4_003714

42

Пожарная сигнализация склада

4_003713

43

Система контроля доступа (СКУД)

4_004096

44

Сплит-система (пом. 16)

4_012900

45

Комната архива и запуска (гипрочные перегородки)

4_016708

46

Система охранного телевидения

5_000208

47

Структурированная кабельная система

5_000210

48

Система контроля и управления доступом

5_000211

49

Система видеонаблюдения

5_000212

50

Система контроля и управления доступом офис

5_000220

51

Система видеонаблюдения офис

5_000221

52

Система видеонаблюдения

5_000226

53

Электрическое освещение под мезонином

5_000312

54

Охранно-тревожная сигнализация

6_000040

55

Эстакада металлическая

9_000001

56

Комната для обработки документов (перегородки)

4_010204

57

Комната для охраны (перегородки)

4_01040

58

Комната хозяйственной зоны (перегородки)

4_010405

59

Заборный элемент «Алмазная грань»

4_010406

60

Комната обработки документов РОЗНИЦА (перегородка)

4_010437

61

Конструкция противопожарная из перегородок КСП-EIW60

4_010634

62

Мезонин

6_000173

3. Установить, что определение суда является основанием для исключения сведений о залоге по договору залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.17, внесенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением № 2018-002788882-118 от 15.11.18.

4. Конкурсному управляющему АО «Роста» направить уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенных уведомлением № 2018-002-788882-118 от 15.11.18 (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 19, 48, 61.3, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 7).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и ЗАО «Сандоз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили:

1. Изменить процессуальный статус ПАО «Сбербанк России» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

2. Признать недействительным договор залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.17, заключенный между АО «Роста» и ПАО «Сбербанк России».

3. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в отношении следующего имущества АО «Роста»:

№ п/п

Наименование

Инв.номер

1

Неотделимые улучшения в арендованном помещении склада 

<

...>

8_000259

2

Сплит-система GREE GWCN24 B8NK1BA (x/7/0 кВт) Green Harbor

3_004742

3

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006708

4

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006709

5

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006710

6

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006711

7

Сплит-система инверторная BSCI-12H

4_008916

8

Тепловая завеса

4_009402

9

Тепловая завеса (05758)

4_009575

10

Сплит-система настенная GREE KF-23GW/A13 (холод 2,3 кВт)

4_009587

11

Сплит-система настенная GREE KF-60GW/A10 (холод 6,0 кВт)

4_009588

12

Тепловая завеса Тепломаш КЭВ-18П304

4_009597

13

Сплит-система настенная GREE KF-32GW/A12 (холод 3,2 кВт)

4_009598

14

Сплит-система настенная GREE KF-45GW/J (холод 4,5 кВт, тепло 4,9 кВт)

4_009599

15

Охранная, пожарная сигнализация (в зоне нарк. и психотр. веществ)

4_015900

16

Система кондиционирования воздуха (демонтирована)

4_016092

17

Холодильная камера для хранения спиртосодержащей продукции 815с в зоне оптового хранения

4_016844

18

Перегрузочный тамбур (огороженная сеткой часть склада, в котором производилась перезагрузка) (демонтирован)

5_000197

19

Система электроснабжения и освещения на мезонине (коробочная зона) ЦАС

5_000199

20

Узел учета холодного водоснабжения (ЦАС)

5_000201

21

Система электроосвещения на мезонине паллетной зоны ЦАС

5_000200

22

Система электроснабжения центрального аптечного склада (система кабелей (отводка) для электропитания)

5_000202

23

Структурированная кабельная система офисных помещениях на 2-м и 3-м этажах (представляет собой систему кабелей (отводку) электропитания, интернета, телефона идущих к рабочим местам)

5_000234

24

Система освещения рабочих мест (кабинеты 2-й очереди склада), находится в кабинете приемки и в кабинете архива

5_000286

25

Система электропитания рабочих мест (кабинеты 2-й очереди склада), находится в кабинете приемки и в кабинете архива

5_000287

26

Система освещения рабочих мест контролеров (состоит из 12 ламп над столами, находится – 1-я очередь склада (перед экспедицией))

5_000304

27

Система дополнительного местного электроосвещения в зоне полочной комплектации

5_000358

28

Система видеонаблюдения на складе (1-я и 2-я очередь): зоны экспедиции, сборки. Часть системы в нерабочем состоянии

6_000115

29

Комната взрывчатых веществ в г. Новосибирске представляет собой неотделимые улучшения: Покрытие стен листами негорючего материала, двери металлические противопожарные

5_000373

30

Технологический переход из старого офиса в новый

6_000153

31

Отбойники металлические (защита стоек оптовых стеллажей и углы кабинетов)

6_000168

32

Система вентиляции (демонтировано)

7_000112

33

Воздушная завеса

7_000120

34

Чиллер-система вентиляции ЦАС (демонтировано)

7_000121

35

 

Металлоконструкции для гардероба

4_011644

36

Ворота металлические распашные

6_000116

37

Неотделимые улучшения в Спб - вытяжная вентиляция в помещении № 103 Б

4_017048

38

Неотделимые улучшения в Спб - вытяжная вентиляция в помещении № 108

4_017041

39

Неотделимые улучшения в Спб – перегородки из сэндвич-панелей соединяющей 2 экспедиции

4_017040

40

Структурированная кабельная система в офисе

2_005315

41

Система охранная (визуальная)

4_003714

42

Пожарная сигнализация склада

4_003713

43

Система контроля доступа (СКУД)

4_004096

44

Сплит-система (пом. 16)

4_012900

45

Комната архива и запуска (гипрочные перегородки)

4_016708

46

Система охранного телевидения

5_000208

47

Структурированная кабельная система

5_000210

48

Система контроля и управления доступом

5_000211

49

Система видеонаблюдения

5_000212

50

Система контроля и управления доступом офис

5_000220

51

Система видеонаблюдения офис

5_000221

52

Система видеонаблюдения

5_000226

53

Электрическое освещение под мезонином

5_000312

54

Охранно-тревожная сигнализация

6_000040

55

Эстакада металлическая

9_000001

56

Комната для обработки документов (перегородки)

4_010204

57

Комната для охраны (перегородки)

4_01040

58

Комната хозяйственной зоны (перегородки)

4_010405

59

Заборный элемент «Алмазная грань»

4_010406

60

Комната обработки документов РОЗНИЦА (перегородка)

4_010437

61

Конструкция противопожарная из перегородок КСП-EIW60

4_010634

62

Мезонин

6_000173

4. Установить, что определение суда является основанием для исключения сведений о залоге по договору залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.17, внесенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением № 2018-002-788882-118 от 15.11.18.

5. Обязать конкурсного управляющего АО «Роста» направить уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенных уведомлением № 2018-002-788882-1 18 от 15.11.18 (т. 3, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика (т. 4, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 113-115, 178-182).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 87-94).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года заявление ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и ЗАО «Сандоз» было оставлено без рассмотрения (т. 6, л.д. 144-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 79-84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено в силе (т. 8, л.д. 45-52).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 305-ЭС19-4278 (12, 13) по настоящему делу постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 года было отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года оставлено в силе (т. 8, л.д. 163-166).

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аквил-Инвест» (т. 9, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в лице конкурного управляющего ФИО6 (т. 9, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года был признан недействительной сделкой договор залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенный 23.11.17 между АО «Роста» и ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НЕФТЕСЕРВИС»), применены последствия недействительности сделки, прекращено право залога ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в отношении следующего имущества АО «Роста»:

№ п/п

Наименование

Инв.номер

1

Неотделимые улучшения в арендованном помещении склада 

<

...>

8_000259

2

Сплит-система GREE GWCN24 B8NK1BA (x/7/0 кВт) Green Harbor

3_004742

3

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006708

4

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006709

5

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006710

6

Кондиционер канальный (на складе) LS/LU-H48DC4 Lessar

4_006711

7

Сплит-система инверторная BSCI-12H

4_008916

8

Тепловая завеса

4_009402

9

Тепловая завеса (05758)

4_009575

10

Сплит-система настенная GREE KF-23GW/A13 (холод 2,3 кВт)

4_009587

11

Сплит-система настенная GREE KF-60GW/A10 (холод 6,0 кВт)

4_009588

12

Тепловая завеса Тепломаш КЭВ-18П304

4_009597

13

Сплит-система настенная GREE KF-32GW/A12 (холод 3,2 кВт)

4_009598

14

Сплит-система настенная GREE KF-45GW/J (холод 4,5 кВт, тепло 4,9 кВт)

4_009599

15

Охранная, пожарная сигнализация (в зоне нарк. и психотр. веществ)

4_015900

16

Система кондиционирования воздуха (демонтирована)

4_016092

17

Холодильная камера для хранения спиртосодержащей продукции 815с в зоне оптового хранения

4_016844

18

Перегрузочный тамбур (огороженная сеткой часть склада, в котором производилась перезагрузка) (демонтирован)

5_000197

19

Система электроснабжения и освещения на мезонине (коробочная зона) ЦАС

5_000199

20

Узел учета холодного водоснабжения (ЦАС)

5_000201

21

Система электроосвещения на мезонине паллетной зоны ЦАС

5_000200

22

Система электроснабжения центрального аптечного склада (система кабелей (отводка) для электропитания)

5_000202

23

Структурированная кабельная система офисных помещениях на 2-м и 3-м этажах (представляет собой систему кабелей (отводку) электропитания, интернета, телефона идущих к рабочим местам)

5_000234

24

Система освещения рабочих мест (кабинеты 2-й очереди склада), находится в кабинете приемки и в кабинете архива

5_000286

25

Система электропитания рабочих мест (кабинеты 2-й очереди склада), находится в кабинете приемки и в кабинете архива

5_000287

26

Система освещения рабочих мест контролеров (состоит из 12 ламп над столами, находится – 1-я очередь склада (перед экспедицией))

5_000304

27

Система дополнительного местного электроосвещения в зоне полочной комплектации

5_000358

28

Система видеонаблюдения на складе (1-я и 2-я очередь): зоны экспедиции, сборки. Часть системы в нерабочем состоянии

6_000115

29

Комната взрывчатых веществ в г. Новосибирске представляет собой неотделимые улучшения: Покрытие стен листами негорючего материала, двери металлические противопожарные

5_000373

30

Технологический переход из старого офиса в новый

6_000153

31

Отбойники металлические (защита стоек оптовых стеллажей и углы кабинетов)

6_000168

32

Система вентиляции (демонтировано)

7_000112

33

Воздушная завеса

7_000120

34

Чиллер-система вентиляции ЦАС (демонтировано)

7_000121

35

 

Металлоконструкции для гардероба

4_011644

36

Ворота металлические распашные

6_000116

37

Неотделимые улучшения в Спб - вытяжная вентиляция в помещении № 103 Б

4_017048

38

Неотделимые улучшения в Спб - вытяжная вентиляция в помещении № 108

4_017041

39

Неотделимые улучшения в Спб – перегородки из сэндвич-панелей соединяющей 2 экспедиции

4_017040

40

Структурированная кабельная система в офисе

2_005315

41

Система охранная (визуальная)

4_003714

42

Пожарная сигнализация склада

4_003713

43

Система контроля доступа (СКУД)

4_004096

44

Сплит-система (пом. 16)

4_012900

45

Комната архива и запуска (гипрочные перегородки)

4_016708

46

Система охранного телевидения

5_000208

47

Структурированная кабельная система

5_000210

48

Система контроля и управления доступом

5_000211

49

Система видеонаблюдения

5_000212

50

Система контроля и управления доступом офис

5_000220

51

Система видеонаблюдения офис

5_000221

52

Система видеонаблюдения

5_000226

53

Электрическое освещение под мезонином

5_000312

54

Охранно-тревожная сигнализация

6_000040

55

Эстакада металлическая

9_000001

56

Комната для обработки документов (перегородки)

4_010204

57

Комната для охраны (перегородки)

4_01040

58

Комната хозяйственной зоны (перегородки)

4_010405

59

Заборный элемент «Алмазная грань»

4_010406

60

Комната обработки документов РОЗНИЦА (перегородка)

4_010437

61

Конструкция противопожарная из перегородок КСП-EIW60

4_010634

62

Мезонин

6_000173

Cудом указано, что настоящее определение является основанием для исключения сведений о залоге по договору залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.17, внесенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением № 2018-002-788882-118 от 15.11.18 (т. 9, л.д. 130-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Роста» (т. 1, л.д. 18).

23.11.17 между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и АО «Роста» (Залогодатель) был заключен договор залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем «Предмет залога», согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, во исполнение всех обязательств по заключенным между Залогодержателем и Залогодателем (Должник)

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5921 от 07.09.16;

договору о предоставлении банковских гарантий № 00/0000/6601/1057 от 28.09.16 по состоянию на 27.10.17;

генеральному соглашению № 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.16 по состоянию на 27.10.17 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках указанного генерального соглашения (т. 1, л.д. 55-60).

Согласно Приложению № 1 к договору в залог передается имущество согласно перечню из 62 пунктов, расположенное по адресам: г. СанктПетербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, и 

<

...>, общей залоговой стоимостью 16 063 642 рубля 80 копеек.

15.11.18 сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2018-002788882-118 (т. 1, л.д. 61-64).

На основании договоров уступки прав (требований) № 30/09, № 31/09 и № 32/09 от 21.09.18 права требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Роста», вытекающие из  договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 5921 от 07.09.16, договора о предоставлении банковских гарантий № 00/0000/6601/1057 от 28.09.16, генерального соглашения № 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.16, в том числе обеспечивающее их обязательство по договору залога, перешли к ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (т. 1, л.д. 65-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года АО «Роста» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов АО «Роста» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (т. 1, л.д. 74-76).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы должника указали, что заключение договора залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.17 привело к оказанию одному из кредиторов АО «Роста» большего предпочтения перед иными кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и ЗАО «Сандоз» указали, что заключение АО «Роста» договора залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.17 привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве АО «Роста» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, оспариваемый договор залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 заключен 23 ноября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный договор заключался в счет обеспечения исполнения обязательств АО «Роста» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5921 от 07.09.16, договору о предоставлении банковских гарантий № 00/0000/6601/1057 от 28.09.16, генеральному соглашению № 2819 от 24.03.16, то есть по сделкам, совершенным более, чем за год до предоставления имущества в залог.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, залоговый кредитор имеет преимущество в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Само по себе стремление кредитора получить дополнительное обеспечение исполнения обязательств перед ним нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Однако, в рассматриваемом случае действия ПАО «Сбербанк России» имеют признаки недобросовестности.

Как указывалось выше, оспариваемый договор залога был направлен на обеспечение исполнения обязательств АО «Роста» перед ПАО «Сбербанк России» по сделкам, заключенным более, чем за год до предоставления обеспечения.

При этом сам оспариваемый договор заключен спустя полтора месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в ситуации, когда у должника очевидно имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемой сделки АО «Роста» обладало признаками банкротства, договор залога был заключен в обеспечение уже просроченных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор привел к оказанию ПАО «Сбербанк России» (ООО «НЕФТЕСЕРВИС») большего предпочтения перед иными кредиторами должника, в связи с чем правомерно признал его недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки прекратил право залога ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в отношении спорного имущества АО «Роста», указав, что обжалуемое определение является основанием для исключения сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт заключения АО «Роста» иных договоров залога, признается апелляционным судом несостоятельным.

Сама по себе передача должником в счет обеспечения исполнения своих обязательств собственного имущества в залог кредитору о недействительности сделки не свидетельствует.

Равным образом, наличие иных договоров залога не подтверждает факт законности каждой аналогичной сделки.

Оспариваемый договор был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в обеспечение исполнения уже длительное время существовавших обязательств последнего, в связи с чем контрагент по сделке получил преимущество перед иными кредиторами, то есть имеются основания для признания соответствующей сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлена на обеспечение исполнения существовавших обязательств АО «Роста» перед ПАО «Сбербанк России», заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве и спустя значительное время после возникновения основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное в залог имущество является неотделимым улучшением помещений, также являющихся предметом залога, а его реализация потребует от конкурсного управляющего АО «Роста» значительных затрат, в том числе на демонтаж имущества, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

По мнению ООО «НЕФТЕСЕРВИС», расходы на демонтаж спорного имущества и его реализацию значительно превысят сумму денежных средств, на которую может быть пополнена конкурсная масса должника в результате продажи его имущества.

 Между тем, как установлено судом первой инстанции, для целей реализации предмета залога по оспариваемому договору залога и по требованию ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим должника был привлечен независимый оценщик, который в ходе произведенного осмотра имущества АО «Роста» установил, что часть имущества, указанного в оспариваемом договоре относится к движимому и является отделимым улучшением.

Данный вывод отражен в отчете ИП ФИО7 № 289/08-19-1 от 18.10.19 (т. 2, л.д. 120-160).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таким образом, часть имущества, переданного должником в залог ответчику по оспариваемому договору, является отделимым и движимым (как по их природе и назначению, так и в силу их демонтажа (уже произведенного отделения от стен, потолка и т.д.). 

При этом стоимость предмета залога не имеет значения, поскольку заключение договора залога спустя продолжительное время после заключения кредитных договоров (основного обязательства), после возбуждения дела о банкротстве должника не может быть отнесена к основной хозяйственной деятельности должника.

 Как установлено обладающим специальными знаниями оценщиком, 26 объектов представляют собой отделимые, движимые и уже демонтированные вещи, что характеризует их в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. 

В данном случае, с учетом всех обстоятельств обособленного спора, предмет залога является движимым имуществом, входит в конкурсную массу должника, самостоятельно выступает в имущественном обороте, реализован на торгах отдельно от арендуемых помещений. 

При этом остальные предметы залога также могут считаться самостоятельными объектами исходя из следующего. 

Все предметы залога были инвентаризированы конкурсным управляющим должника и оценены для целей реализации на торгах. 

Стороны договора залога прямо признали самостоятельный характер всех предметов залога. 

Залогодержатель и конкурсный управляющий согласовали и утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога о его реализации отдельно, самостоятельно и независимо от судьбы помещений, где находится предмет залога. 

Более того, залоговое имущество реализуется на торгах отдельно от помещений. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога является самостоятельной сделкой в отношении отдельного имущества, заключенной в период предпочтения. При неотделимом характере предмета залога, заключение отдельных договоров залога, намерения реализовать на торгах самостоятельно и раздельно от помещений свидетельствует о введении предмета залога в оборот автономно, независимо от помещений и нераспространении на них ипотеки помещения.

Таким образом, являющееся предметом залога имущество может быть реализовано отдельно в целях пополнения конкурсной массы. Доказательств того, что расходы на такую реализацию значительно превысят доходы от нее не представлено.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин