Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153456/2022-52-1169

город Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-Т» (603022, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ОКСКИЙ СЪЕЗД УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 62 КАБ. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.         обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕГИОН» (390047, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС Н9/4.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>);

2.         обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-СГ» (119296, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 64/2, КВ. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2019 № 1 в части передачи права требования в сумме 906 464 руб.

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ООО «СПЕЦСТРОЙРЕГИОН» – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 25.11.2021),

от ООО «СТРОЙСЕРВИС-СГ» - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК-Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕГИОН» и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-СГ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2019 № 1 в части передачи права требования в сумме 906 464 руб.

Истец и третье лицо ООО «СТРОЙСЕРВИС-СГ», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО «СТРОЙСЕРВИС-СГ» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчики в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 13 февраля 2019 года  между ООО «Стройсервис-СГ» (Цедент) и ООО «Спецстройрегион» (Цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому цессионарий получил право требования к ООО «Исток-Т» на сумму 3108547,13 рублей. основание задолженности- исполненные цедентом подрядные работы по контракту №11-16 от 12.12.2016 года.

14.02.2019 в адрес ООО «Исток-Т» направлено уведомление об уступке. Уведомление получено.

В качестве обоснования правомерности уступки ООО «Стройсервис-СГ» предъявило также промежуточный акт сверки расчетов от 01.08.2018 года, согласно которому исходило из суммы задолженности 8 802 779, 53 рублей

В дальнейшем ООО «Спецстройрегион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Исток-Т» о взыскании 3108547,13 рублей основного долга и 80260,96 рублей пеней за период с 19.04.2019 по 17.06.2019 года (А43-51075/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройрегион»:

- 3 108 547 (три миллиона сто восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 13 коп. задолженности;

- 80 260 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. 96 коп. пени за период с 19.04.2019 по 17.06.2019;

- 38 944 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что сальдо на 01.08.2018 года, из которого исходил Цедент при заключении договоров цессии, составляло: 5338057,5 рублей (8802779,53-559222,03-2905500).

Ответчиком произведены следующие уступки задолженности субподрядчикам:

Субподрядчик

Договор цессии

Сумма долга

Взыскание

ООО «Вереск»

От 07.02.2019

670070,29

Определение по делу №А43-54002/19 от 07.05.20 мировое соглашение

ООО «Баргузин»

От 08.02.2019

490112,5

Решение  по делу №А43-41283/2019 от 05.12.19

ООО «Окнокомплект»

От 11.02.2019

663975,4

Решение по делу №А43-25504/2020 от 11.11.2020

ООО «ПСК Техстандарт»

От 13.02.2019

(Старшинство определено по номеру уведомления)

1 311816,18

Определение по делу №А43-19976/2019 от 18.07.2019

ООО «Спецстройрегион»

От 13.02.2019

3108808,09

Решение по делу А43-51075/2019 от 09.10.20

Итого по цессии

 

6244521,5

 

Как видно, на дату последней уступки, часть переданной задолженности на стороне ООО «Исток-Т» отсутствовала (5338057,5-6244521,5=906464 рублей).

В данном случае ООО «Исток-Т» не является стороной сделки, поэтому считает необходимым указать на нарушенное право и возможности его восстановления путем оспаривания сделки.

- ООО «Исток-Т» исполнило решение суда о взыскании несуществующей задолженности. Между тем для поворота в исполнение необходим пересмотр судебного акта по делу № А43-51075/2019. Для пересмотра по новым обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы сделка, лежащая в основании удовлетворенного иска, была признана недействительной, при чем о недействительности сделки должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

- состоявшееся судебное решение по делу №А43-51075/2019, не будучи оспоренным и являясь преюдициальным и обязательным  при рассмотрении спора по новому иску о взыскании штрафной пени по делу А43-6274/2022, ещё дает основания ООО «Спецстройрегион» получить неосновательное обогащение за счет ООО «Исток-Т».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

В рассматриваемом случае по договору цессии передано несуществующее требование к ООО «Исток-Т» на сумму 906 464 рублей.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ООО "Стройсервис-СГ" передало по договору уступки в части несуществующее право требования к ООО «Исток-Т» по контракту №11-16 о 12.12.2016, договор уступки №1 от 13.02.2019, заключенный между ответчиками, в силу статьи 168 ГК РФ является в части уступки несуществующего права недействительным.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 указано, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении ООО «Исток-Т» указывает, что оспариваемый договор цессии заключен 13.02.2019г., данный договор с уведомлением о заключенной цессии был выслан ООО «Стройсервис-СГ» в адрес ООО «Исток-Т» 14.02.19г. и получен последним 18.02.19г., что подтверждается уведомлением о цессии, почтовой квитанцией, описью почтовых вложений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (копии приложены), кроме того, данный факт также подтвержден судебными актами по делу №А43-51075/2019-решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.12г. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.20г. Таким образом, ООО «Исток-Т» уже 18.02.19г. стало известно о наличии (по их мнению) основания для признания сделки (договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2019 №1) недействительной. Следовательно, истцом ООО «Исток-Т» пропущен срок исковой давности по настоящему делу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2019 №1.

Довод ООО «Исток-Т» о том, что срок исковой по оспариваемой сделке давности необходимо считать с даты вынесения судебного акта по делу А 43-36736/2020 не основан на законе.

ООО «Исток-Т» указывает, что сумма переданная ООО «Исток-Т» по распискам руководителю ООО «Стройсервис-СГ» составляет 2 905 500руб., однако в судебном акте на который ссылается истец - Постановление 1ААС от 27мая 2022г. не указано в какой сумме судом зачтены денежные средства переданные по распискам, в то время как в материалы дела ООО «Исток-Т» передало 3 расписки датированные ноябрем 2017года с указанием следующих сумм: 801 500руб., 1 264 000руб., 840 000руб. Таким образом, ООО «Исток-Т» совершенно необоснованно в настоящем деле в иске приводит расчет из которого делает вывод о том, что часть переданной задолженности на стороне ООО «Исток-Т» в размере 906 464 рубля на дату последней уступки отсутствовала. Такой вывод ООО «Исток-Т» не подтверждается судебными актами по делу А43-36736/2020.

В заявлении ООО «Исток-Т» ссылается на решение и апелляционное постановление по делу №А43-36736/2020 по иску ООО «Стройсервис-СГ» к ООО «Исток-Т» о взыскании задолженности. 

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ООО «Спецстройрегион» не являлся стороной по делу №А43-36736/2020, таким образом указанные судебные акты не имеют преюдициальной силы по отношению к рассматриваемому в настоящем деле спору между ООО «Спецстройрегион» и ООО «Исток-Т».

Кроме того совершенно, ООО «Исток-Т» оспаривая сделку- договор цессии заключенный между ООО «Спецстройрегион» и ООО «Стройсервис-СГ» оставляет без внимания заключенный в эту же дату 13.02.2019г. договор цессии между ООО «Стройсервис-СГ» и ООО «ПСК Техстандарт», согласно которого переуступлено право требования в сумме 1 311 816 руб. 18 коп. Так как указанные сделки были совершены в одну и ту же дату, представляется необоснованным требование о признании недействительной сделки заключенной между ООО «Стройсервис-СГ» и ООО «Спецстройрегион» и в то же время не оспаривается договор цессии- сделка заключенная между «Стройсервис-СГ» и ООО «ПСК Техстандарт». Уведомление о договоре цессии, заключенной между «Стройсервис-СГ» и ООО «ПСК Техстандарт получено истцом 20.02.19г.- позднее, чем уведомление о договоре цессии заключенном между ООО «Стройсервис-СГ» и «Спецстройрегион». Указанное обстоятельство подтверждается описью вложений и отчетом об отслеживании отправления.

Довод ООО «Исток-Т» о том, что ООО «ПСХ «Техстандарт» уведомило об уступке нарочно руководителя ООО «Исток-Т» ФИО3 15.02.19г. не обоснован. Так истец предоставляет претензию, ООО «ПСХ «Техстандарт» адресованную ООО «Исток-Т» к которой указаны приложения: копия договора уступки прав требования, акт приема передачи документов, опись почтового отправления с договором уступки прав требования №1 и уведомления в адрес ООО «Исток-Т» от 14.02.19г. Таким образом, из представленных самим истцом документов следует, что указанные документы были отправлены 14.02.19г., следовательно не было основания у ООО «ПСХ «Техстандарт» ехать из г. Рязани в г. Кстово Нижегородской области для того, чтобы нарочно передать документы 15.02.19г., а затем 20.02.19г., в то время как эти документы уже были высланы почтовым отправлением 14.02.19г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и отчета об отслеживании отправления.

Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы истца подлежат отклонению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 168, 181, 199, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья:

Р.Е.Галиева