ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108137/2023

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8316/2025) ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-108137/2023/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» (далее – ООО «Ди энд Эй Логистика») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 заявление ООО «Ди энд Эй Логистика» и ИП ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 заявление ИП  ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО НП АУ «Солидарность». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 №61.

Решением арбитражного суда от 21.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 13.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере 240 085,38 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.02.2025, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее       ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и решением от 20.01.2024 по делу №2-5781/2024 исковые требования заявителя были удовлетворены частично, в связи с чем, как полагает апеллянт, оплата государственной пошлины повторно при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,     ФИО1 указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу N33-21158/2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ФИО5 и    ФИО2 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 1 550 424,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 21.09.2020 в размере 304 994,51 руб.

ФИО5 22.06.2023 исполнила указанный судебный акт в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.06.2023.

Согласно расчету заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.06.2023 составляет      240 085,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2025 заявление ФИО1 оставил без движения до 14.02.2025, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При этом арбитражный суд указал, что заявленное в пункте 1 просительной части заявления ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не содержит правовых оснований.

Посчитав, что определение от 14.01.2025 не было исполнено заявителем, документы во исполнение определения об оставлении без движения не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Действительно, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,         ФИО1 не ссылался на наличие судебного акта о взыскании суммы заявленных процентов, соответствующий судебный акт в дело не представил.

При этом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение Приморского районного суд города Санкт-Петербурга от 20.01.2024 по делу №2-5781/2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный судебный акт не был представлен ни в первую ни в апелляционную инстанцию.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, к заявителю не применим подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления на основании указанного подпункта. 

В свете сказанного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил поступление документов во исполнение определения об оставлении без движения заявления в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 о включении требования в реестр.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, заявитель имеет объективную возможность повторной подачи настоящего заявления с приложением предусмотренных законодательством документов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу №А56-108137/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова