ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9479/2021

Дело № А41-13409/21

28 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41- 13409/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя Горулевой Елены Александровны к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (Территориальный отдел №1) об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) с требованиями: 

1. Признать незаконным и отменить постановление 50 АД № 010007 от                           09 февраля 2021 года, вынесенное территориальным отделом №1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Горулевой Елены Александровны. 

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении 50АП № 024221/1-285/2021 от 04 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-13409/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерствj транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 на остановочном пункте «Вещевой рынок» г. Сергиев Посад и остановочном пункте «ст. Сергиев Посад» г. Сергиев Посад Московской области с 08:45 до 10:00 в ходе осуществления мониторинга транспортного обслуживания населения выявлены в 08:58 и в 09:50, соответственно, автобусы ИП ФИО2 марки ГA3-A64R45 с г.р.з. 

<

***> 7S0RUS, под управлением водителя ФИО3 и с г.р.з. HI78CX 750RUS, под управлением водителя ФИО4, осуществляющие перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №3 «СТ. Сергиев Посад - Вещевой рынок» с нарушениями ст. 14.1 Закона МО № 268/2005 - ОЗ от 27.12.2005 и п. 6 Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 400 - Р от 25.05.2020, выразившимися в отсутствии в салонах автобусов с г.р.з Н290CX 750RUS и г.р.з. H 178CX 750RUS знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, что свидетельствует о невыполнении ИП ФИО2 требований нормативных законодательных актов Московской области к информационному оформлению транспортных средств, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок и содержит признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4. Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен Акт обследования транспортного средства от 28.01.2021. 

04.02.2021 уполномоченным лицом административного органа по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол 50 АП № 024221/1- 285/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП Московской области. 

09.02.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении Общества вынесено постановление 50 АД № 010007 по делу обадминистративном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 2 статьи 8.4 КоАП МО предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" требования о размещении знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, в салоне транспортного средства и (или) несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к указанному знаку при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом исмежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом состава вмененного обществу правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области. 

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт - Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствии знака или в нарушении установленных требований к знаку. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона об организации транспортного обслуживания, а также пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) - межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (ред. от 10.02.2021) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", установлены требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, согласно которому на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 в ходе проведения мониторинга на маршруте на остановочном пункте «Вещевой рынок» г. Сергиев Посад и остановочном пункте «ст. Сергиев Посад» г. Сергиев Посад Московской области выявлены автобусы ИП ФИО2, марки ГA3-A64R45 с г.р.з. 

<

***> 7S0RUS, под управлением водителя ФИО3 и с г.р.з.HI78CX 750RUS, под управлением водителя ФИО4, осуществляющие перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №3 «СТ. Сергиев Посад - Вещевой рынок» с нарушениями, выразившимися в отсутствии в салонах автобусов с г.р.з Н290CX 750RUS и г.р.з. H 178CX 750RUS знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фотоматериалами, произведенными в ходе проведения проверки, с указанием на знаки, расположенные на стеклах ТС, в салоне транспортного средства присутствовали знаки о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением бремени доказывания административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным и отмене постановления от 50 АД № 010007 от 09 февраля 2021 годао назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу №А41-13409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО1