ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2237/2019

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5993/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 по делу №  А81-2237/2019 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 32АБ2078365 от 27.03.2023 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа дела №А81-2444/2019. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 производство по делу №А81-2237/2019 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес: 108811, г. Москва, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 ООО «Монолитстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (адрес: 108811, г. Москва, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО5 (адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

ФИО2 обратился 28.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве по требованию ООО «Монолитстрой» к ФИО1, возникшему на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2237/2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2022) в виде замены стороны взыскателя - ООО «Монолитстрой» на ФИО2.

От ФИО1 поступило заявление о приставлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с обращением в суд с заявление о пересмотре определения АС ЯНАО от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании данного судебного акта у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Монолитстрой», которая и была в последующем уступлена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению отказано. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Монолитстрой» на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания с ФИО1 суммы 3 250 000 рублей по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 и по исполнительному листу от 19.10.2022 серии ФС 036176801.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним размещением обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел – 05.05.2024.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что право требование к ФИО1 по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 не может быть уступлено ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Монолитстрой» ФИО1  оспаривается вышеуказанный судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые установлены в рамках рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указывают на отсутствие права требования к ФИО1 и, как следствие, отсутствие возможности уступки права требования ФИО2 и осуществления в настоящем случае процессуального правопреемства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения, поскольку десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение с учётом выходных и праздничных дней оканчивался 21.05.2024, а согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2024, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. 

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торгах, проведенным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Монолитстрой», в составе лота № 1 реализовывалось право требование к ФИО1, возникшее из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по настоящему делу, которым признана недействительной цепочка сделок по продаже транспортного средства ЛЕКСУС LX570 и с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 250 000 рублей. 

По результатам проведённых торгов в форме публичного предложения право требование к ФИО1 в размере 3 250 000 руб. было продано конкурсным управляющим должника ФИО2, с последним заключён договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2023, цена предложения определена в размере 527 999,99 руб.

Оплата уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №188596 от 20.11.2023 на сумму 32 500 рублей (задаток по лоту), №525518 от 23.11.2023 на сумму 495 499 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 22.11.2023 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, наличие у заявителя всех необходимых документов для взыскания задолженности пришёл к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя с должника (ООО «Монолитстрой») на ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 250 000 руб. в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 (на котором основано уступленное право требвоания) у суда не имелось,  поскольку само по себе оспаривание судебного акта об отказе в пересмотре требований не препятствует рассмотрению судом заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления  ФИО2 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 вступило в законную силу и не отменено.

Замена кредитора в обязательстве не препятствует оспариванию ФИО1 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

В случае, если определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 будет пересмотрено судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а значит, новый кредитор несет все последствия недействительности переданного ему требования в отношениях с должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                          № А81-2237/2019 от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых