895/2020-239114(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35760/2020

Дело № А40-328751/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 10 июня 2020 г. по делу № А40-328751/19, по иску Закрытого  акционерного общества «Евросиб СПБ-ТС» к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании 2 544 772 руб. 14 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  01.01.2020 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.06.2019 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-ТС» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские  железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений, 2 472 284 руб. 42 коп. пеней за просрочку  доставки груза.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования  признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней на сумму 563 676 руб.  

09 коп. отказать; сумму пеней уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и  правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен ряд  договоров железнодорожной перевозки груза - вагонов железнодорожных всяких,  

перевозимых на своих осях, о чем свидетельствуют транспортные накладные,  указанные в расчете.  

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки,  то есть до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки, обеспечивая при этом выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или передачу вагона грузополучателю.  

Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки  подтверждается железнодорожными транспортными накладными.  

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров ответчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более  чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации обстоятельств.  

За нарушение сроков доставки грузов истец начислил ответчику пени в  соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  При этом доводы ответчика частично были признаны истцом, в части неверного  расчета на сумму в размере 87 778 руб. 05 коп., повторно заявленных требованиях в  размере 103 218 руб. 63 коп. Требования были истцом уточнены в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец согласился с заявлением ответчика о наличии ошибок в расчете исковых  требований, принял доводы ответчика о совпадении исковых требований по ряду  накладных в делах, указанных ответчиком, в связи с чем, истцом произведен  перерасчет всей суммы исковых требований по заявленным в настоящем споре  накладным, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации возражал.  

Уточненный расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан  правильным.  

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Ответчик ссылается на то, несмотря на принятие судом первой инстанции  уточнений исковых требований истца, расчет истца является неверным.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

При этом никакие положения процессуального законодательства не обязывают  истца руководствоваться указаниями ответчика при уточнении своих исковых  требований.  

Принимая доводы ответчика о наличии ошибок в расчете исковых требований и о  совпадении исковых требований по ряду накладных в других судебных делах, истец  руководствовался не данными, предоставленными ответчиком, а собственными  расчетами. Основываясь на собственных данных истец и произвел проверку и  перерасчет всех заявленных им требований и представил уточненный расчет, который  был принят судом первой инстанции, в том числе и относительно арифметических  ошибок, допущенных истцом по всему расчету, а также по доводам возражений  ответчика относительно арифметических ошибок.  

Как усматривается из материалов дела, с учетом принятых доводов ответчика и  перерасчета требований сумма исковых требований истца после уточнения составила  

2 472 284 руб. 42 коп. 

Ответчик также указывает на то, что имеются правовые основания для увеличения  срока доставки грузов по п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  России от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила № 245), в связи с необходимостью  устранения возникших технических неисправностей.  

В качестве обоснования своих возражений ответчик указывает, что суд первой  инстанции мотивировал принятое им решение исключительно тем, что акты общей  формы, составленные по итогам задержки грузовых вагонов, были датированы после  истечения сроков доставки.  

Данный довод не соответствуют действительности и опровергается материалам  дела.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

В силу же положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, а также положений п. 6.3 Правил № 245 бремя доказывания обстоятельств,  освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на  перевозчика (ответчика).  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров  определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и  для освобождения от ответственности должен доказать и то, что техническая  неисправность возникла по причине, от него не зависящей.  

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку  доставки груза, перевозчик обязан доказать не только наличие технической  неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины  возникновения такой неисправности, исходя из того, что самого факта технической,  коммерческой неисправности, простоя вагона для увеличения срока доставки груза  недостаточно.  

При этом в части наличии в материалах дела актов общей формы, датированных  после истечения сроков доставки.  

Так, по накладной ЭК718705 (п. 41 расчета) срок доставки – 03.07.2019 г., акт  общей формы № 3/24848 (на начало задержки) датирован – 04.07.2019 г.; по накладной  ЭМ931049 (п. 285 расчета) срок доставки – 23.07.2019 г., акт общей формы № 7/17626  (на начало задержки) датирован – 25.07.2019 г.; по накладной ЭЛ129536 (п. 410  расчета) срок доставки – 23.06.2019 г., акт общей формы № 4/37805 (на начало  задержки) датирован – 24.06.2019 г.; по накладной ЭН241626 (п. 437 расчета) срок  доставки – 27.07.2019 г., акт общей формы № 7/18469 (на начало задержки) датирован –  04.08.2019 г.; по накладной ЭМ681326 (п. 449 расчета) срок доставки – 17.07.2019 г.,  акт общей формы № 6/12268 (на начало задержки) датирован – 18.07.2019 г.; по  накладной ЭМ627996 (п. 499 расчета) срок доставки – 16.07.2019 г., акт общей формы   № 551 (на начало задержки) датирован – 19.07.2019 г.; по накладной ЭК469858 (п. 512  расчета) срок доставки – 23.07.2019, акт общей формы № 6/13155 (на начало задержки)  датирован – 24.07.2019 г.; по накладной ЭМ983197 (п. 719 расчета) срок доставки –  16.06.2019 г., акт общей формы № 7/14527 (на начало задержки) датирован –  

19.06.2019 г.; 

По указанным накладным просрочка доставки была уже допущена ответчиком на  момент обнаружения технических неисправностей.  

По смыслу же п. 6.3 Правил № 245, устранение технической неисправности может  служить основанием для увеличения срока доставки груза только если эта  неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами  срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием  для увеличения срока доставки.  

Апелляционный суд полагает, что в решении от 10.06.2020 г. суд первой  инстанции мотивированно и в достаточном объеме отклонил все доводы ответчика.  

При этом выводы суда первой инстанции указывают на то, что он отклонил  требования ответчика об увеличении срока доставки по п. 6.3 Правил № 245 в  отношении всех оспариваемых им отправок вне зависимости от того, возникли ли  технические неисправности в пределах срока доставки или за его пределами.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  несостоятельности доводов ответчика.  

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его  доводов об увеличении сроков доставки вагонов по п. 5.9 Правил № 245 (увеличение  срока доставки в связи с отправлением (прибытием, транзитом) вагонов с (на, через)  Московского или Санкт-Петербургского транспортных узлов).  

В качестве обоснования своей позиции ответчик заявляет, что срок доставки груза  и маршрут его следования не являются существенными условиями договора перевозки  и, следовательно, не подлежат согласованию с грузоотправителем.  

Данный довод также не может быть принят апелляционным судом во внимание,  поскольку согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации  транспортная железнодорожная накладная является документом, подтверждающим  заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона. Оформляя  железнодорожную накладную, стороны согласовывают срок доставки, маршрут  доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в  виде провозной платы.  

Все оспариваемые накладные перевозчик (ответчик) подписал, что указывает на  то, что он согласился с определенными в них сроками доставки. Факт принятия вагонов  к перевозке по таким накладным свидетельствует о признании ответчиком договоров  перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое  осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на  которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и  перевозчика.  

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату  приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов  указывает сам перевозчик в железнодорожной накладной.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793). В том  числе ответственность перевозчика за просрочку доставки грузовых вагонов  установлена ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что срок доставки не относится к существенным  условиям договора перевозки противоречит указанным положениям законодательства  и представляются попыткой навязать ложное толкование.  

Согласно п. 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе  порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются  

перевозчиком на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по  которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с  учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются  перевозки грузов.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не  отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем  в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок,  определяемый Правилами № 245.  

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду изменения маршрута  следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки  груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.  

При этом для применения п. 5.9 Правил № 245 перевозчик (ответчик) должен  доказать, что маршрут следования грузов транзитом через эти станции является  кратчайшим маршрутом.  

Сведений о том, что прохождение вагонов через станции Московского узла не  являлось отклонением от кратчайшего либо согласованного с истцом маршрута  перевозки ответчик также не представил.  

Согласно п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители  порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные сроки  доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и  отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от  ___дата ____».  

Продление срока доставки между истцом и ответчиком по спорным отправкам не  согласовывалось. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.  

Кроме того, как указывал в отзыве сам ответчик, следует учитывать, что сроки  доставки исчисляются и проставляется в накладной самой железной дорогой.  

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 39 от  18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в  графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.  

ОАО «РЖД» (ответчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства,  допустив просрочку доставки груза. Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых  вагонов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации и Правилами № 245. Срок доставки груза исчисляется  сотрудником ОАО «РЖД», который при расчете тарифа и срока доставки осведомлен,  каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. При  этом в материалах дела отсутствовали доказательства того, что в срок доставки груза не  включены дополнительные сутки, необходимые для прохождения станций  Московского узла.  

Определив самостоятельно маршрут и срок перевозки, ответчик тем не менее не  обладает правом изменения указанных условий в одностороннем порядке после  согласования условий с грузоотправителем.  

Сведений о том, что железная дорога в названных накладных ошибочно не учла  прохождение вагонов через Московские железнодорожные узлы, ею также не  представлено.  

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет исковых  требований, ранее представленный в суд первой инстанции в электронном виде,  согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2 472 284 руб.  

42 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  

оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления  доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу   № А40-328751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: В.Р. Валиев 

 Е.Б. Расторгуев