423/2018-109466(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13328/17

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Эмекс.Ру» - представитель не явился, извещен;  от УФНС России по Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от  28.02.18 г.,  

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области- ФИО3  представитель по доверенности от 26.06.18 г., ФИО2 представитель по доверенности  от 25.12.17 г.;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эмекс.Ру» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 сентября 2018 года по делу № А41-13328/17,  

по заявлению ООО «Эмекс.Ру» об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу   № А41-13328/17., принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,  . 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее– ООО  «Эмекс.Ру») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлениемМИФНС России № 17 по Московской области о признании  недействительным решения от 26.09.2016 № 141 об отказе в возмещении (частично)  суммы НДС, заявленной к возмещению, по уточненной налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2015 г. в редакции решения УФНС России по Московской области от  22.12.2016, об обязании инспекции принять к возмещению НДС по уточненной  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 1 211 502, 97 руб. по  контрагенту ООО «Билдинг Групп».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26 февраля 2018 года  решение Арбитражного суда Московской области 09.09.2017и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда 30 октября .2017 по делу № А41-38816/14 оставлены  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

24 агуста 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  «ООО «Эмекс.Ру» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  09.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам .  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года  по делу № А41-13328/17, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда  Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Не согласившись с определением суда, ООО «Эмекс.Ру» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также неверно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  18.07.2018 МУ МВД России "Люберецкое", указывает, что ООО "Билдинг Групп" не  является фирмой - однодневкой и не совершало правонарушений в области  налогообложения.  

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися  обстоятельствами по данному делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что  заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не  состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 данного Кодекса.  

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень  оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые  согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся  обстоятельств.  

Из представленного Обществом постановления от 18.07.2018 об отказе в  возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проведенной проверки  сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и сделан вывод о том, что  контрагентами ООО «Эмеке.Ру» противоправных действий на территории г. Москвы, в  том числе по постановке на регистрационный учет с нарушениями действующего  законодательства РФ и уклонения от уплаты налогов и сборов в бюджет РФ не имеется.  

Также из постановления следует, что МУ МВД России «Люберецкое» пришло к  выводу о том, что противоправных действий на территории Люберецкого  муниципального района Московской области совершено не было.  

Инспекция обращает внимание, что в постановлении не содержится информация  о проведенных сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях, на  основании которых они пришли к выводам, изложенным в постановлении.  

При этом на момент поступления обращения налогоплательщика в МУ МВД  России «Люберецкое» ООО «Билдинг Групп» прекратило деятельность 26.03.2018 в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Также постановление содержит указание на то, что законность принятых  Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок об отказе в  возмещении сумм НДС, заявленных Обществом до настоящего времени не утверждена  судом.  

Выводов о том, что ООО «Билдинг Групп» обязательства по уплате налогов  исполнены и оно не является фирмой-«однодневкой» постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела не содержит.  

Вопрос правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по контрагенту  ООО «Билдинг Групп» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не  рассматривался.  

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по  смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой  инстанции не опровергают выводы суда, направлены на переоценку вступивших в  законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы,  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по  делу № А41-13328/17. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи В.Ю. Бархатов  

 М.А. Немчинова