Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июня 2024 года 

                                  Дело № А12-10917/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>) о взыскании ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 443023, 

<

...> ж. 100-1, 100-2, литера А, комната 219), общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 403840, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.04.2024;

ООО  «КПМК» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023  № 1 (до перерыва), 

эксперт ФИО5, лично, предъявлен паспорт (в судебном заседании 28.05.2024);

от иных  лиц  представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, произошедшего в результате затопления квартиры № 7 в доме № 16 по улице Р. Зорге в г. ФИО6 Вал Волгоградской области, в размере 385 574 руб., судебных расходов за проведения независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение спорного имущества произошло в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиком – ООО «КПМК». Заявлено о снижении размера судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КПМК», общество с ограниченной ответственностью «Петрострой».

ООО «КПМК» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств затопления помещения именно после работ третьего лица не представлено.

ООО «Петрострой» при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Третьим лицом – ФИО2 позиция по спору не выражена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником  квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 53,7 кв.м.

Согласно акту от 05.07.2023 произошло затопление квартиры №7 в доме №16 по ул. им. Зорге в г. ФИО6 Вал. Актом установлено, что  при проведении капитального ремонта кровли в 2022 году УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был произведен демонтаж старой кровли, в результате чего при выпадении осадков (дождь) произошло попадание осадков в жилое помещение.

В соответствии с договором от 13.09.2023 №64 ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба,               а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №7 в доме №16 по ул. им. Зорге в г. ФИО6 Вал.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 385 574 руб. ИП ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 №40).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем, доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом признаются несостоятельными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности,  направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба. 

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик)  и  ООО «КПМК». (подрядчик)  заключен  договор от 09.03.2022 №1675999-ВО-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах  Волгоградской области, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. ФИО6 Вал, ул. им. Р. Зорге,  д. 16 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, утепление фасада, крыши, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 05.07.2023 затопление квартиры произошло при проведении капитального ремонта кровли в 2022 году УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», был произведен демонтаж старой кровли, в результате чего при выпадении осадков (дождь) произошло попадание осадков в жилое помещение.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 385 574 руб.

Ответчиком и третьим лицом – ООО «КПМК», заявлены возражения относительно определения причин затопления спорного помещения и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, в связи с чем ООО «КПМК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2023 в целях определения характера и причины затопления, объема и стоимости поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО5, ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления, установленного актом от 05.07.2023 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

2. С учетом ответа на вопрос №1, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате затопления, установленного актом от 05.07.2023.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 20.02.2024 №23/1104, причиной затопления квартиры по адресу: 

<

...>, установленной актом от 05.07.2023, является проникновению жидкости (воды) через кровлю в результате выпадения обильных осадков (дождя, таяние снега на крыше МКД).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:                    

<

...>, в результате затопления, установленного актом от 05.07.2023, без учета износа составляет 70 260 руб. (ответ на вопрос №2).

В судебном заседании 28.05.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению от 20.02.2024 №23/1104, ответил на вопросы суда и сторон.  

Эксперт пояснил, что в ходе проведения осмотра объекта экспертизы были определены площади поврежденных конструктивных элементов, зафиксированных актом от 05.07.2023, на потолках в жилых комнатах установлено наличие затечных пятен и отставание штукатурно-окрасочного слоя. Повреждения внутренней отделки квартиры, а именно затечные пятна на потолке и стенах в кухне, повреждение потолка в жилых комнатах (по состоянию на дату осмотра), являются следствием залива данного жилого помещения. Механические повреждения (разрывы) и отставание по кромкам простых бумажных обоев на стенах в жилых комнатах, выявленные экспертом в результате экспертного осмотра квартиры являются следствием эксплуатации данного имущества (естественным износом), данные повреждения не относятся к заливу. Расчет рыночной стоимости стройматериалов и работ, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, произведен с использованием программного обеспечения Гранд-Смета.

Истец, не согласившись с выводами экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 20.02.2024 №23/1104 не усматривается. Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется. С учетом того, что в судебном заседании 28.05.2024 эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ИП ФИО8 «Экспертиза и оценка», было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперт и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате затопления, установленного актом от 05.07.2023, составляет 70 260 руб. 

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту кровельного покрытия на основании договора от 09.03.2022 №1675999-ВО-СМР-2022, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик), подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.09.2023 №64 ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба,  а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №7 в доме №16 по ул. им. Зорге в г. ФИО6 Вал.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования от 13.09.2023 №64 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 385 574 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ущерба определена экспертом в размере 70 260 руб.

При  таких  обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 260 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки, подготовленные ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» поврежденного имущества, в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 №40).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  28.04.2023, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 №49 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 20 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обосновано.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 12 708 руб. (чек-ордер от 17.04.2023 на сумму 7 584 руб., чек-ордер от 17.04.2023 на сумму 5 124 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 10 711 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 18,22%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 3 644 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 997 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом – ООО «Стильремстрой», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, третьим лицом внесены денежные средства в сумме 32 000 руб. на депозит суда (платежное поручение от 02.10.2023 №1030).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Согласно выставленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» счету на оплату от 20.02.2024 №23/1104 стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Заключение эксперта от 20.02.2024 №23/1104, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судом принято в качестве надлежащего доказательства, о чем указано в решении суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), фактическое процессуальное поведение третьего лица, судебные издержки на проведение судебной экспертизы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу третьего лица – ООО «КПМК», подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 534 руб. (30 000 руб. * 81,78%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность в размере 70 260 руб., стоимость расходов на производство оценки в размере 3 644 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 534 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова