Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-2581/2020 

26.06.2020                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от истца – не явился, извещен;  

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва), ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэдисон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области № 1867 от 30.09.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 05.03.2020 заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на «08» апреля 2020г. в 11 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

Определением от 14.04.2020 судебное заседание было назначено судом на 20 мая 2020г. на 11 час. 00 мин.

20.05.2020 представители заявителя в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От заявителя поступили через систему «Мой арбитр» и электронную почту Арбитражного суда Ульяновской области возражения на отзыв ответчика; поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа, оставила рассмотрение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от заявителя через систему «Мой арбитр» и электронную почту Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 20.05.2020 суд отложил  судебное заседание на «15» июня 2020 года на 09 час. 00 мин. (время местное, МСК +1).

15.06.2020 представители заявителя в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через систему «Мой арбитр» и электронную почту Арбитражного суда Ульяновской области возражения на дополнительные пояснения, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доказательствами его вручения налогоплательщику.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 18.06.2020г. на 11 час. 20 мин.

18.06.2020 представители заявителя в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через систему «Мой арбитр» и электронную почту Арбитражного суда Ульяновской области ходатайство об истребовании у налогового органа документов, а именно акта выездной налоговой проверки № 111 от 23.08.2019 г., решение МИФНС № 2 по Ульяновской области № 5 от 22.04.2019 г., справки о проведенной выездной налоговой проверке № 5 от 28.06.2019 г., требования № 5/2 от 05.06.2019 г. о предоставлении документов, извещения № 5/1 от 23.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, протокола допроса свидетеля № 154 от 24.06.2019.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения ходатайства истца об истребовании у налогового органа документов, т.к. указанные документы имеются у истца. Пояснила, что может представить в материалы дела акт выездной налоговой проверки №111 от 23.08.2019г. и требование №5/2 от 05.06.2019г. о предоставлении документов.

Ходатайство истца об истребовании у налогового органа документов, судом принято к рассмотрению.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 19.06.2020г. на 10 час. 30 мин.

19.06.2020 представители заявителя в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От налогового органа поступили через систему «Мой арбитр» акт выездной налоговой проверки №111 от 23.08.2019г., требование №5/2 от 05.06.2019г.

Представитель налогового органа просит приобщить к материалам дела документы, поступившие через систему «Мой арбитр», также просит приобщить подписанный сторонами акт выездной налоговой проверки №111 от 23.08.2019г.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя налогового органа.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В акте выездной налоговой проверки №111 от 23.08.2019 содержится подпись представителя налогоплательщика  ФИО4, который является директором Общества. Также акт содержит отметку о получении директором общества 23.08.2019 акта налоговой проверки и указание на то, что директор общества с материалами выездной налоговой проверки ознакомлен, выписки  документов, подтверждающих налоговые правонарушения получил. 

Заявитель указывает, что из представленных налоговым органом в материалы дела документов невозможно установить тождественность должностного лица, принявшего решение о проведении выездной налоговой проверки № 5 от 22.04.2019 г., лица, составлявшего акт выездной налоговой проверки № 111 от 23.08.2019 г., и принявшего оспариваемое решение и указывает на необходимость проверки критерия тождественности должностного лица, рассматривавшего материалы налоговой проверки и выносящего по ним решение.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявителем при досудебном обжаловании такой довод не заявлялся, из текста апелляционной жалобы иного не следует, на основании изложенного такого рода довод не может быть принят судом во внимание. 

Учитывая данные обстоятельства, а также частичное наличие истребуемых документов в материалах дела, достаточных для его рассмотрения, ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа документов, судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мэдисон» за 2016-2018 гг., по результатам которой вынесено решение от 30.09.2019 № 1867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в соответствии со ст. 112 НК РФ установлены и учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (тяжелое финансовое положение организации, общество ранее было привлечено к налоговой ответственности), в связи с этим сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: 

       - снижена в 2 раза и увеличена на 100 % по УСНО по срокам 31.03.2017 – 880 915 руб. х 20 % х 2/ 2 = 176 183 руб.,

- снижена в 2 раза по УСНО по срокам 02.04.2018 – 550 308 руб. х 20%/2 – 55 030, 80 руб.; по транспортному налогу по срокам 01.03.2018 – 979 руб. х 20%/2 = 97, 90 руб.;  по транспортному налогу по срокам 01.03.2019 – 979 руб. х 20%/2 = 97, 90 руб.; по земельному налогу по сроку 03.05.2018 – 10 791 руб. х 20%/2 = 1 079, 10 руб.

         Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в  УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение налогового органа. 

С учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 05.12.2019 № 07-07/19857@ по апелляционной жалобе ООО «Мэдисон» доначислены:

1) налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 г. в размере 880 915 руб., за 2017 г. в размере 550 308 руб., а также пени в сумме 392 296, 84 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 231 213,8 руб.;

2) транспортный налог за 2017 г, в размере 979 руб., за 2018 г. в размере 979 руб., а также пени в сумме.433,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 195,8 руб.;

3) земельный налог за 2017 г. в размере 10 791 руб., а также пени в размере 2 481, 67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 079,10 руб.;

4) налоговые санкции за непредставление следующих документов:

- налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 г. по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 500 руб.;

- налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 г. по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 500 руб.;

- налоговой декларации по земельному налогу за 2017 г. по пункту I статьи 119 НК РФ в размере 1 618,65 руб.;

- расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2017 г. по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 500 руб.;

- документов по требованию от 05.06.2019 № 5/2 налогового органа в ходе выездной налоговой проверки - по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 400 руб.

ООО «Мэдисон» в своем заявлении просит признать решение налогового органа незаконным в полном объеме, в то время как из текста заявления следует, что общество не согласно со штрафом по УСН за 2016 год в размере 176 183 руб.

Все остальные доначисления (УСН, транспортный налог, земельный налог, соответствующие им суммы пени и налоговых санкций, а также штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам) заявитель не обжаловал в вышестоящий налоговый орган, что следует из текста апелляционной жалобы ООО «Мэдисон» и решения УФНС России по Ульяновской области от 05.12.2019 № 07-07/19857@.

         Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области.

        Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

      Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из расчета суммы налоговых санкций, примененных к ООО «Мэдисон» в оспариваемом решении от 30.09.2019 № 1867, штраф был уменьшен в 2 раза и увеличен на 100 % по эпизоду доначисления УСН за 2016 год, а именно: 880 915 руб. х 20 % х 2/ 2 = 176 183 руб.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В результате рассмотрения материалов проверки налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства – тяжелое материальное положение общества, в связи с чем штраф был снижен в 2 раза.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Налоговым органом установлено, что ООО «Мэдисон» ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ решением от 12.10.2016 № 1367, которое вступило в силу 29.11.2016.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

НК РФ установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.

Заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), который уплачивается не позднее сроков установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ организации по итогам налогового периода представляют декларацию по УСН в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты УСН за 2016 год - не позднее 31.03.2017.

Моментом совершения ООО «Мэдисон» налогового правонарушения в виде неуплаты УСН за 2016 г. в сумме 880 915 руб. является следующий день после последнего срока уплаты УСН за 2016 год, то есть 01.04.2017.

На основании п. 3 ст. 112 НК РФ Общество являлось подвергнутым аналогичной санкции по п. ст. 122 НК РФ период с 29.11.2016 по 29.11.2017. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество совершило налоговое правонарушение 01.04.2017, то есть в обозначенный выше период.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о совершении аналогичного правонарушения 30.09.2019, то есть в момент вынесения оспариваемого решения, основан на неверном толковании права и отклоняется судом. 

Таким образом, налоговым органом правомерно применено отягчающее налоговую ответственность обстоятельство, в связи с чем налоговая санкция была увеличена в 2 раза, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неприменении налоговым органом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при вынесении оспариваемого решения является несостоятельным.

Как следует из данного пункта, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

ООО «Мэдисон» не является банком или иной кредитной организацией. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, осуществляемой заявителем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Таким образом, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 не применим к обстоятельствам настоящего дела, иного заявителем не доказано.

Должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 12 статьи 89, пункт 1 статьи 93 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Мэдисон» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование от 05.06.2019 № 5/2 о представлении документов.

Требование о представлении документов от 05.06.2019 № 5/2 получено 05.06.2019 лично руководителем организации ООО «Мэдисон» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

Инспекцией у Общества были истребованы: регистры налогового учета, карточки бухгалтерских счетов, договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры на аренду помещений, договоры беспроцентных займов, акты, платежные документы, то есть документы, которые имеются у налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

С учетом изложенного срок представления Обществом документов по требования Инспекции от 05.06.2019 № 5/2 не позднее 20.06.2019 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мэдисон» установлено, что количество документов, которые Общество обязано было представить по требованию Инспекции от 05.06.2019 № 5/2, составляет 39.

По требованию Инспекции от 05.06.2019 № 5/2 Общество 10.06.2019 представило 4 документа

Иные документы по требованию Инспекции Общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика посчитал, что Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление платежных документов, подтверждающих оплату страховых взносов, начисленных в 2016 году (позиция 492), поскольку у Инспекции отсутствовала необходимость получения данных документов у налогоплательщика и посчитал необоснованным решение налогового органа в части привлечения ООО «Мэдисон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление платежных документов, подтверждающих оплату страховых взносов, начисленных в 2016 году и посчитал жалобу Заявителя в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. (1 документ х 200 руб.:2) подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 34 документов в виде штрафа в сумме 3 400 руб. не имеется (34 документа х 200 руб.): 2).

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А.Карсункина, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» об истребовании документов оставить без удовлетворения. 

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                    С.А.Карсункин