СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13503/2023-АК

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А50-15178/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «ПЗТИ» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  01.06.2023;  

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края - ФИО3, служебное удостоверение,  доверенность от 13.01.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПЗТИ»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 октября 2023 года  по делу № А50-15178/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ПЗТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  

 

оспаривании ненормативного правового акта, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «ПЗТИ» (далее – заявитель, ООО Специализированный  застройщик «ПЗТИ») обратилось в арбитражный суд к Министерству по  управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании  недействительным приказа Министерства от 24.03.2023 № 31-02-1-4-490.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы  суда первой инстанции не учитывают наличие договора о развитии застроенной  территории и соответствующее ему специальное правовое регулирование,  обязывающее застройщика осуществить строительство на застроенной  территории в соответствии с проектом планировки этой территории; решение  суда принято с нарушением пунктов 3, 6 части 3, частей 7, 8 статьи 46.2  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  подпунктов 3.1.1, 3.1.3, 7.2, 7.3 договора о развитии застроенной территории,  порождающими специальное правового регулирование спорных  правоотношений; применение общих градостроительных норм (в первую  очередь по предельным параметрам разрешенного строительства) в спорных  правоотношениях арбитражным судом первой инстанции необоснованно и  неправомерно.  

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным,  просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель Министерства позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик  «ПЗТИ» принадлежит на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 59:01:1713559:4101 общей площадью 5244 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> з/у 46 (далее - Участок),  что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.04.2023.  

Право собственности на указанный земельный участок возникло на  

 

основании оговора купли-продажи объектов недвижимости от 28.03.2023,  заключенного с ФИО4. Вид разрешенного использования  земельного участка: среднеэтажная жилая застройка.  

Ранее (30.08.2022 и 25.01.2023) в отношении указанного земельного  участка Министерством по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края (далее - Министерство) были выданы  градостроительные планы земельных участков № РФ-59-2-03-0-00-20222-1240  и № РФ-59-2-03-0-00-2023-0062.  

Как указывает заявитель, впоследствии (после приобретения Участка) ему  от ФИО4 стало известно, что на основании Приказа Министерства по  управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от  24.03.2023 № 31-02-1-4-490 (далее - Приказ) градостроительные планы  земельных участков № РФ-59-2-03-0-00-20222-1240 и № РФ-59-2-03-0-00-20230062 были отменены. Согласно тексту Приказа, основанием для отмены ранее  выданных ГПЗУ явилось принятие ВС РФ определения от 01.02.2023 № 44- КАД22-27-К7, которым были отменены судебные акты по делу № 3а-801/2021:  решение Пермского краевого суда от 13.07.2021 по делу № 3а-801/2021,  апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей  юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 66а-3506/2021 и кассационное  определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 по  делу № 88а-4153/2022.  

По мнению заявителя, отмена ГПЗУ в отсутствие на то правовых  оснований, привела к нарушению исключительного права на использование  принадлежащего имущества (земельного участка).  

Общество просит признать недействительным Приказ Министерства по  управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от  24.03.2023 № 31-02-1-4-490; обязать Министерство устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

Судом первой инстанции, принято вышеизложенное решение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка  

 

регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план  земельного участка (далее - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов  градостроительной деятельности информацией, необходимой для  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции  объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы  территориального планирования и градостроительного зонирования,  нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке  территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной  информационной системе территориального планирования, государственной  информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а  также технические условия подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).  

Состав информации, содержащейся в ГПЗУ, закреплен в части 3 статьи  57.3 ГрК РФ. В нем, в частности, должна содержаться информация о  реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания  территории в случае, если земельный участок расположен в границах  территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории  и (или) проект межевания территории; границах земельного участка и о  кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны  планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии  с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о  минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых  разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных,  условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования  земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом; о  предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, установленных градостроительным регламентом  для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.  

В силу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка  по существу представляет собой выписку из правил землепользования и  застройки, проектов планировки и межевания территории квартала  (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором  указывается информация о строительных характеристиках предназначенного  для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных  ограничениях.  

При этом ГПЗУ не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие  характеристики, определенные в выше перечисленных актах в отношении  территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно  информационный характер для целей определения возможностей и требований  

 

по предполагаемой застройке земельного участка.  

Из вышеизложенного следует, что сам по себе ГПЗУ не является тем  документом, которым могут быть ограничены права правообладателя  земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений, а  лишь воспроизводит те ограничения, которые уже содержатся в правилах  землепользования и застройки муниципального образования, а также иных  документов, содержащих ограничения использования земельного участка.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отмена ГПЗУ возможна не  только в рамках судебного оспаривания его как ненормативного акта  государственного органа, но и в рамках самоконтроля уполномоченного органа  за своей деятельностью.  

Оспариваемый приказ не противоречит законодательству, имеющему  большую юридическую силу, не нарушает прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения  градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного  участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи,  обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана  земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в  форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или  подано заявителем через многофункциональный центр.  

В силу положений части 6 статьи 57.3 ГрК РФ орган местного  самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения  заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку,  регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его  заявителю.  

Приказом Министерства от 30 декабря 2021 г. № 31-02-1-4-2238 утвержден  Административный регламент по предоставлению Министерством по  управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного  участка» (далее — административный регламент).  

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 ООО «СРК-А Строй»  обратилось в Министерство с заявлением № 31-07-2-4-1556 о выдаче  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером  59:01:1713559:4101, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, с западной стороны здания суда по ул. Хабаровская, з/у  46. На основании указанного заявления ООО «СРК-А Строй» был выдан  градостроительный план земельного участка от 30 августа 2022 г. № РФ-59-203-000-2022-1240 (далее—ГПЗУ № 1).  

12.01.2023 новый собственник земельного участка - ФИО4  обратилась в Министерство с заявлением № 31-07-2-4-31 о выдаче  

 

градостроительного плана земельного участка, на основании которого ей также  был выдан градостроительный план земельного участка от 25 января 2023 г. №  РФ-59-2-03-000-2023-0062 (далее - ГПЗУ № 2).  

Министерством не оспаривается тот факт, что ГПЗУ № 1, № 2 выданы  уполномоченным на то органом государственной власти Пермского края в  установленные действующим законодательством Российской Федерации  порядке и сроки.  

Вместе с тем, ГПЗУ № 1, 2 правомерно были отменены Министерством в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных  отношений администрации г. Перми и ООО «Жилсоцинвест» 25 декабря 2015 г.   № 109-15Д заключён договор аренды земельного участка для строительства  спортивного комплекса. Земельный участок на дату заключения договора был  расположен в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-2.  

Земельный участок предоставлен в соответствии со ст. 31 ЗК РФ (признана  утратившей силу с 01 марта 2015 г.) по заявлениям заинтересованных лиц о  выборе земельных участков и предварительном согласовании места  размещения вышеуказанных объектов в целях строительства объектов  социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения,  культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение  для городского округа, а именно, в целях строительства физкультурно-оздоровительных центров (комплексов).  

Разрешенное использование земельного участка - строительство  спортивного комплекса.  

В последующем между ООО «Жилсоцинвест» и ООО «СРК «А-Строй»  заключен договор перенайма от 26 декабря 2017 г. № 9Ж-7-47/17, предметом  которого являлась передача арендатором прав и обязанностей по договору  аренды, для строительства спортивного комплекса.  

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города  Перми ООО «СРК А-Строй» было выдано разрешение на строительство  спортивного комплекса (с последующим продлением), разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию. Право собственности на вновь построенные объекты  спортивного комплекса (здание общефизической подготовки с кадастровым  номером 59:01:1713559:4767, здание женской раздевалки с кадастровым  номером 59:01:1713559:4769, здание мужской раздевалки с кадастровым  номером 59:01:1713559:4765) зарегистрировано в 2020 г.  

Затем между Департаментом земельных отношений администрации города  Перми и ООО «СРК «А-Строй» заключен договор купли-продажи земельного  участка от 15 марта 2021 г., право собственности на земельный участок  зарегистрировано 31 марта 2021 г.  

Постановлением Правительства Пермского края от 17 марта 2021 г. № 155- п внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Перми,  утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г.,  

 

изменена граница подзон Ж-2 (П 0,3), Ж-2 (В 6 эт), территориальных зон  спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) и среднеэтажной  жилой застройки (Ж-2) путем включения в границы территориальной зоны  спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) земельного участка с  кадастровым номером 59:01:1713559:4101 по ул. Хабаровской в Дзержинском  районе города Перми в целях сохранения существующего использования  земельных участков предоставленных в собственность под физкультурно-оздоровительные центры (комплексы).  

Не согласившись с таким решением, ООО «СРК А-Строй» обратилось в  суд с требованиями об отмене указанного постановления.  

Пермским краевым судом удовлетворены исковые требования ООО «СРК  «А-Строй» к Правительству ПК 6 признании недействующим постановления  Правительства Пермского края от 17 марта 2021 г. № 155-п «О внесении  изменений в Правила землепользования и застройки города Перми» в части  изменения границы подзон Ж-2 (П 0,3), Ж-2 (В 6 эт.), территориальных зон  спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) в отношении ЗУ с  кадастровым номером 59:01:1713559:4101 по ул. Хабаровской в Дзержинском  районе г. Перми (решение Пермского краевого суда от 13 марта 2021 г. по делу   № За-801/2021).  

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей  юрисдикции от 23 ноября 2021 г. но административному делу № 66а-3506/2021,  определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта  2022 г. № 88а-4153/2022 решение суда оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда РФ от 01 февраля 2023 г. по делу № 44- КАД22-27-К7 решения судов отменены, административному истцу отказано в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план  земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов  градостроительной деятельности информацией, необходимой для  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции  объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для  подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы  территориального планирования и градостроительного зонирования,  нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке  территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре  недвижимости, федеральной государственной информационной системе  территориального планирования, государственной информационной системе  обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о  возможности подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за  исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями  сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с ч. 7 настоящей  

 

статьи.  

Документом градостроительного зонирования на территории города Перми  являются Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные  решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 г. № 143 (далее -  Правила).  

До отмены Верховным Судом Российской Федерации решений  нижестоящих судов о признании незаконным внесений изменений в Правила в  части установления зоны ЦС-3 в соответствии с Правилами земельный участок  Заявителя находился в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой  застройки).  

Оспорив в судебном порядке установление территориальной зоны ЦС-3,  правообладатели земельного участка получили ГПЗУ № 1 с градостроительным  регламентом территориальной зоны Ж-2.  

Далее, как следует из материалов дела, после принятия судом  кассационной инстанции определения от 29 марта 2022 г. № 88а-4153/2022,  новый правообладатель земельного участка получил ГПЗУ № 2 с  аналогичными параметрами.  

По мнению Министерства, вынесение судом судебного акта об отмене  исполненных судебных актов нижестоящих судов лишает их юридической  силы, то есть правовые последствия, порожденные такими судебными актами  не возникают, в связи с чем должно произойти восстановление положения  стороны судебного разбирательства, решение которой было признано  незаконным отмененными судебными актами нижестоящих судов.  

Как было указано выше, по смыслу градостроительного законодательства  градостроительный план земельного участка по существу представляет собой  выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и  проекта, межевания территории квартала (микрорайона) применительно к  конкретному земельному участку, в которой указывается информация о  строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и  имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом  градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а  лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в  отношении территории, на которой расположен данный участок.  

При этом, необходимо отметить, что характер информации, содержащейся  в градостроительном плане земельного участка — срочный и составляет три  года со дня выдачи такого градостроительного плана земельного участка. В то  время как градостроительный регламент и иная включаемая в  градостроительный план информация сама по себе не имеет срока ее  использования. При таких обстоятельствах, информация, содержащаяся в ГПЗУ   № 1 и в ГПЗУ № 2, выданных на основании заявлений правообладателей  земельного участка формально могла бы быть использована такими  правообладателями по ее назначению в течении трех летнего срока, в то время  как сведения, на основе которых данные ГПЗУ были подготовлены, претерпели  

 

изменения в связи с отменой судебных актов нижестоящих судов.  

Таким образом, оспариваемый правовой акт обоснованно был принят  Министерством в целях восстановления положения, существовавшего до  нарушения прав.  

Доводы заявителя о том, что оспариваемые ГПЗУ были выданы на  основании заявлений, а не на основании отмененных судебных актов, не имеют  правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае возврат  правового режима земельного участка заявителя к территориальной зоне ЦС-3  произошел на основании судебных актов, а поскольку ГПЗУ -  градостроительный документ, информация в который включается в том числе  из градостроительного регламента территориальной зоны, соответственно,  никакая иная информация, кроме как с территориальной зоной ЦС-3, не могла  быть в него включена.  

Действительно, информация, содержащаяся в ГПЗУ на момент их выдачи,  была актуальна, однако исключительно в связи с тем, что градостроительный  регламент, в соответствии с которым соответствующая информация была  внесена в ГПЗУ, был изменен на основании решений судов. Впоследствии  указанные решения были отменены, следовательно, правовые последствия,  порожденные такими судебными актами, не возникли.  

Кроме того заявителем не доказано нарушение его прав в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Приобретая земельный участок спустя почти два месяца с момента  вынесения судебного акта Верховным Судом РФ, Заявитель при должной  внимательности и осмотрительности должен был и мог знать об актуальном  правовом режиме указанного земельного участка. Более того, в соответствии со  сведениями, содержащимися в ИСОГД (карта градостроительного  зонирования), земельный участок заявителя на момент покупки уже был  отображен в территориальной зоне ЦС-3 Правил. Вид разрешенного  использования «среднеэтажная жилая застройка» был выбран предыдущими  собственниками земельного участка самостоятельно среди основных видов  разрешенного использования земельного участка в соответствии действующим  на основании решений судов градостроительным регламентом  территориальной зоны Ж-2.  

Таким образом, содержащийся в ГПЗУ правовой режим земельного  участка, внесенный на основании отмененных впоследствии судебных актов, не  может обуславливать добросовестность приобретения земельного участка  заявителем.  

Из системного анализа норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного  кодекса РФ и Закона № 131-ФЗ следует, что устранение нарушения  законодательства путем отмены градостроительного плана земельного участка,  изначально не соответствующего градостроительным нормам и правилам  землепользования, не противоречит нормам действующего законодательства  РФ. Соответствующие доводы заявителя об обратном правомерно отклонены  

 

судом первой инстанции.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000  руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по  делу № А50-15178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ПЗТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную платежным поручением от 08.11.2023 № 1017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 В.Н. Якушев