ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16848/2016

г. Челябинск

19 января 2017 года

Дело № А34-11214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-11214/2016 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2016 № 20, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «Завод керамических материалов», истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «Уральский кирпич», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 225 974 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки от 29.04.2016 № 69 (задолженность за поставленный товар);

- 41 301 руб. 49 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 29.04.2016 № 69 и рассчитанной в общей сложности за период с 31.08.2016 по 17.10.2016;

- договорную неустойку за просрочку оплаты товара, подлежащую начислению за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с общества «Уральский кирпич» в пользу общества «Завод керамических материалов» основной долг в сумме 1 225 974 руб. 58 коп. и договорную неустойку в размере 41 301 руб. 49 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.10.2016 до фактического погашения основного долга, но не более 10 % от просроченной суммы (л.д. 74-79).

Общество «Уральский кирпич» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Завод керамических материалов» отказать в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

До обращения истца в суд ответчик погасил часть задолженности за поставленный товар. По платёжному поручению от 14.10.2016 № 37 ответчик перечислил истцу 225 974 руб. 58 коп. В связи с этим, основной долг составил 1 000 000 рублей, а не 1 225 974 руб. 58 коп.

Истец не сообщил суду об указанном платеже, что привело к принятию незаконного судебного акта, неправильному определению размера задолженности и неустойки (л.д. 87-88).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга  в размере 225 794 руб. 58 коп. и в части взыскания неустойки в размере 800 руб. 29 коп. Письменный текст ходатайства, а так же расчет неустойки приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «Завод керамических материалов» (поставщик) и обществом «Уральский кирпич» (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 29.04.2016 № 69 (далее также – договор) (л.д. 12-13).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство поставить ответчику кирпич керамический (товар). В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся частью договора (пункт 1.2 договора).

Товар выбирается покупателем на складе поставщика, расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 3.1 и 3.3 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты его передачи покупателю по товарной накладной установленного образца (пункт 4.3 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки (отгрузки) соответствующей партии товара. Факт поставки подтверждается товарной накладной. Расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.1 договора). В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от просроченной суммы (пункт 6.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешения возникающих разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области (пункт 6.4 договора).

В приложении № 1 (спецификация) к договору от 29.04.2016 № 69 общество «Завод керамических материалов» и общество «Уральский кирпич» согласовали наименование, количество и стоимость товара. Также в спецификации указано, что покупатель обязан вывезти товар с территории поставщика в срок до 30.06.2016, а также оплатить товар в срок, установленный в пункте 4.1 договора (л.д. 14).

Во исполнение договорных обязательств в период с 06.05.2016 по 26.05.2016 общество «Завод керамических материалов» поставило (отгрузило, передало) обществу «Уральский кирпич» товар (кирпич) стоимостью 416 765 руб. 36 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих товарных накладных: от 06.05.2016 № 382 на сумму 99 454 руб. 64 коп., от 11.05.2016 № 395 на сумму 115 087 руб. 52 коп., от 13.05.2016 № 413 на сумму 105 563 руб. 74 коп., от 26.05.2016 № 549 на сумму 96 659 руб. 46 коп. (л.д. 16-19).

Товар получен представителем общества «Уральский кирпич» ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.05.2016 № 3 (л.д. 20).

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.06.2016 по 21.06.2016 общество «Завод керамических материалов» поставило (отгрузило, передало) обществу «Уральский кирпич» товар (кирпич) стоимостью 959 209 руб. 22 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих товарных накладных: от 01.06.2016 № 611 на сумму 110 906 руб. 31 коп., от 02.06.2016 № 628 на сумму 105 563 руб. 74 коп., от 08.06.2016 № 662 на сумму 96 659 руб. 46 коп., от 09.06.2016 № 667 на сумму 96 659 руб. 46 коп., от 10.06.2016 № 686 на сумму 114 468 руб. 02 коп., от 15.06.2016 № 707 на сумму 114 468 руб. 02 коп., от 16.06.2016 № 719 на сумму 114 468 руб. 02 коп., от 20.06.2016 № 753 на сумму 109 842 руб. 42 коп., от 21.06.2016 № 768 на сумму 96 173 руб. 77 коп. (л.д. 21-29).

Товар получен представителем общества «Уральский кирпич» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.06.2016 № 5 (л.д. 30).

Всего за период с 06.05.2016 по 21.06.2016 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 375 974 руб. 58 коп. (416 765 руб. 36 коп. + 959 209 руб. 22 коп.).

10 августа 2016 года между обществом «Завод керамических материалов» (поставщик) и обществом «Уральский кирпич» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.04.2016 № 69 (л.д. 15). Стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты товара (кирпич керамический), поставленного истцом ответчику в период с 06.05.2016 по 26.05.2016 (товарные накладные от 06.05.2016 № 00000382, от 11.05.2016 № 00000395, от 13.05.2016 № 00000413, от 26.05.2016 № 00000549), до 30 сентября 2016 года (пункт 1 дополнительного соглашения). Общая стоимость товара, поставленного в период с 06.05.2016 по 26.05.2016, составляет 416 765 руб. 36 коп. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в полном объёме в срок, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В письме от 23.08.2016 № 9 генеральный директор общества «Уральский кирпич» ФИО4 сообщил руководителю общества «Завод керамических материалов» о том, что ответчик гарантирует оплату стоимости поставленного кирпича в сумме 1 375 974 руб. 58 коп. в срок до 30 сентября 2016 года (л.д. 32).

05 октября 2016 года общество «Завод керамических материалов» обратилось к обществу «Уральский кирпич» с письменной претензией, в которой потребовало погасить задолженность в сумме 1 375 974 руб. 58 коп., а также уплатить неустойку в размере 23 621 руб. 38 коп. (л.д. 33-36).

По платёжному поручению от 05.10.2016 № 36 общество «Уральский кирпич» перечислило на расчётный счёт общества «Завод керамических материалов» денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уральский кирпич» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Завод керамических материалов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки. Представленные доказательства свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеет место задолженность за поставленный истцом товар, в силу чего требования о взыскании основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате являются правомерными. Расчёт неустойки является правильным, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Требование о взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения покупателем основного денежного обязательства также является правомерным, поскольку соответствует закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Подписанный сторонами договор от 29.04.2016 № 69 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в приложении к договору – в спецификации) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи обществом «Завод керамических материалов» согласованного сторонами товара уполномоченному представителю общества «Уральский кирпич» (товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, гарантийное письмо ответчика).

В силу этого на стороне ответчика возникли денежные обязательства в пользу истца на общую сумму 1 375 974 руб. 58 коп.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

По условиям дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1 к договору от 29.04.2016 № 69 ответчик должен оплатить товар, поставленный по накладным от 06.05.2016 № 382, от 11.05.2016 № 395, от 13.05.2016 № 413, от 26.05.2016 № 549, до 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.04.2016 № 69 ответчик должен оплатить товар, поставленный по накладным от 01.06.2016 № 611, от 02.06.2016 № 628, от 08.06.2016 № 662, от 09.06.2016 № 667, от 10.06.2016 № 686, от 15.06.2016 № 707, от 16.06.2016 № 719, от 20.06.2016 № 753, от 21.06.2016 № 768, в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Вопреки добровольно принятым на себя обязательствам ответчик оплату произвёл лишь частично (всего на сумму 150 000 рублей) и с нарушением установленного договором срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статей 486, 516 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ по исковому требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен представить доказательства передачи товара ответчику либо его уполномоченному представителю. Ответчик, возражающий против предъявленного к нему иска, обязан представить доказательства, опровергающие правомерность соответствующего требования, в частности – представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Общество «Завод керамических материалов» исполнило процессуальную обязанность и представило доказательства возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу.

В свою очередь, общество «Уральский кирпич» доказательств исполнения им договорных обязательств (по оплате товара) не представило.

Поскольку иных доказательств оплаты, помимо платёжного поручения от 05.10.2016 № 36 на сумму 150 000 рублей (л.д. 31), в дело не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность общества «Уральский кирпич» составляет 1 225 974 руб. 58 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.3 договора от 29.04.2016 № 69 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, подлежащих уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от просроченной суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

Контррасчёт неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в том числе неустойки за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (обязательства по оплате товара), также следует признать правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу  положения ч. 2  ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное  в суд апелляционной инстанции заявление истца об отказе от иска в части подписано представителем, уполномоченным на заявление такого отказа, согласно выданной доверенности и содержит указание на то, что последствия отказа от иска представителю известны.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный обществом  «Завод керамических материалов» отказ от части исковых требований  не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает  данный отказ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит изменению в связи с  отказом истца от части исковых требований.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Завод керамических материалов». В дело представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 10.01.2017 № 1).

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Завод керамических материалов» от  исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» 225 974 руб. 58 коп. основного долга и 800 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Производство по делу А34-11214/2016 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-11214/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 40501 руб. 20 коп. неустойки, 23 405 руб. 01 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 18.10.2016, начисляемую на сумму основного долга до его фактического погашения, но не более 10 % от просроченной суммы.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 267  руб. 75 коп. государственной пошлины  по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Завод керамических материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Л.П. Ермолаева

Судьи  Л.В. Пивоварова

  О.Н. Пирская