АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17935/2012

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» – Ворониной Ю.А.  (доверенность от 27.12.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Кобцевой С.А. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс»  (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) Замошникова И.А., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-17935/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс»  (далее − должник) конкурсный управляющий Замошников И.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился с заявлением о: признании недействительными действий должника по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ПАО «Банк ВТБ24» (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк»), на общую сумму 19 млн рублей с назначением платежа «оплата кредитного договора от 08.12.2011                                                     № КБ 100/11-067ЛЗ/Д000», в том числе: платежное поручение от 31.10.2012 № 1445 на сумму 5 млн рублей, платежное поручение от 20.11.2012 № 87 на сумму 3 500 тыс. рублей, платежное поручение от 22.11.2012 № 105 на сумму 2 500 тыс. рублей, платежное поручение от 23.11.2012 № 121 на сумму 4 млн рублей, платежное поручение от 29.11.2012 № 138 на сумму 2 млн рублей, платежное поручение от 04.10.2012 № 1213  на сумму 2 млн рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 19 млн рублей и восстановления задолженности должника перед банком в указанной сумме (уточненные требования).

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; банк в результате включения его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, получил бы преимущество перед иными кредиторами, включенными в реестр. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва. Представитель уполномоченного органа также пояснил, что после досрочного погашения банку сумм кредита должник реализовал предмет залога.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.04.2013 в отношении должника введено наблюдение; определением от 23.10.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве; определением от 03.12.2015 мировое соглашение в деле о банкротстве должника расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А. 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению банку 19 млн рублей (платежное поручение от 31.10.2012 № 1445 на сумму 5 млн рублей, платежное поручение от 20.11.2012 № 87 на сумму 3 500 тыс. рублей, платежное поручение от 22.11.2012 № 105 на сумму 2 500 тыс. рублей, платежное поручение от 23.11.2012 № 121 на сумму                       4 млн рублей, платежное поручение от 29.11.2012 № 138 на сумму 2 млн рублей, платежное поручение от 04.10.2012 № 1213  на сумму 2 млн рублей). 

Суды пришли к выводу, что оспариваемые управляющим сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований банка, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Соинвестор», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «ЭмзимГео», ООО «Минераловодский», уполномоченным органом. Кроме того, суды отметили, что участники (учредители) должника не давали согласия на совершение крупной сделки. Суды признали оспариваемые сделки недействительными, взыскали с банка в пользу должника 19 млн рублей и восстановили задолженность должника перед банком в сумме 19 млн рублей. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что в рассмотренном случае платежные операции совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Суды установили, что за период с 01.01.2011 по 01.10.2012 объемы выручки должника были недостаточны для одномоментного погашения кредиторских обязательств и ведения безубыточной деятельности. Деятельность должника характеризовалась финансовой неустойчивостью; наличием зависимости от сторонних источников финансирования; хроническом дефиците собственных оборотных средств. При этом величина кредиторской задолженности за исследуемый период возросла на 254,2 млн рублей и по состоянию на 01.10.2012 составила 419,8 млн рублей. Итоговый финансовый результат по состоянию на 2012 с учетом финансовых результатов прошлых лет составил 8,5 млн рублей (убыток). По состоянию на 30.09.2012 кредиторская задолженность составила 419,8 млн рублей. 

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ООО «ЭкспоТрейд», ООО «ЭмзимГео», ООО «Минераловодский», ООО «Соинвестор» и уполномоченным органом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении должника по выездным налоговым проверкам имеются три вступивших в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, из которых следует, что задолженность возникла за 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Налоговая инспекция привела доводы о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011,2012 годы. При этом должник вовлекал в схему расчетов организации, фактически в действительности не осуществляющие хозяйственных операций, не исполняющие свои налоговые обязательства, не имеющие соответствующих материальных и человеческих ресурсов для осуществления деятельности и пр. Об уменьшении активов должника также свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2011 − 2013 годы. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Суды указали, что банк в рассматриваемом случае обязан и имел возможность проверить финансовое состояние должника, и, оценив обстоятельства данного обособленного спора, признали банк осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суды указали, что банк не представил доказательства погашения всей суммы задолженности должника перед ним, что так свидетельствует о недобросовестности банка.

Суды установили, что рассматриваемые сделки не могут быть отнесены к категории обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2011 составили 535 054 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки (19 млн рублей) превышает 1% стоимости активов должника (5 350 540 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований банка. 

Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в размере 19 млн рублей и восстановления задолженности должника перед банком на эту же сумму.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу                                  № А63-17935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко