﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1484/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А60-33163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (далее – общество «ПКФ «Комета») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-33163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПКФ «Комета» – Демидова П.О. (доверенность от 28.04.2021 № 130). 

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн» (далее – общество «Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «ПКФ «Комета» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-33163/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с общества «ПКФ «Комета» в пользу общества «Онлайн» взыскано 26 856 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПКФ «Комета», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в долевом отношении с каждого из ответчиков: с общества «ПКФ «Комета» и с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» по 13 428 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, судами не применен сформированный судебной практикой правовой подход, согласно которому удовлетворение исковых требований в отношении несолидарных ответчиков обуславливает необходимость долевого взыскания судебных расходов с каждого из них в равных долях. 

Кассатор указывает на необходимость распределения судебных расходов между всеми ответчиками, действующими на момент признания сделки недействительной. Следовательно, как полагает общество «ПКФ «Комета», судебные расходы подлежали взысканию только путем указания конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Иное необоснованно освобождает Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» от негативных правовых последствий проигрыша в рассматриваемом деле. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил», обществу «ПКФ «Комета» о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 03.06.2020 № 0162200011820000866, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) контракт от 03.06.2020 № 0162200011820000866 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ПКФ «Комета» возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» денежные средства в сумме 1 360 000 руб., а Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» обязал возвратить обществу «ПКФ «Комета» анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями, наименование по РУ: Анализатор гибридный мочевой FUS-2000, страна происхождения – Китай.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ПКФ «Комета» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-33163/2020 расходов в размере 75 000 руб., общество «Онлайн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.07.2020 № 1207/20-2, от 09.10.2020 № 0910/20, заключенные между обществом «Онлайн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меркушевым Денисом Владимировичем (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить юридическую помощь в соответствии с разделом 3 договора. 

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актами приема оказанных услуг от 04.12.2020, от 24.12.2020, платежными поручениями от 13.07.2020 № 47, от 12.10.2020 № 113 на общую сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Онлайн» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 53 712 руб. 50 коп.

При этом суд посчитал обоснованным взыскать 26 856 руб. 25 коп. судебных издержек с общества «ПКФ «Комета», что является ? от суммы 53 712 руб. 50 коп., так как истец просил возместить судебные расходы только за счет общества «ПКФ «Комета» и не просил их взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил», указывая, что последний требования истца не оспаривал. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 12.07.2020 № 1207/20-2, от 09.10.2020 № 0910/20, акты приема оказанных услуг от 04.12.2020, от 24.12.2020, платежными поручениями от 13.07.2020 № 47, от 12.10.2020 № 113 на общую сумму 75 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «Онлайн» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 53 712 руб. 50 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом суды сочли обоснованным взыскать с общества «ПКФ «Комета» 26 856 руб. 25 коп. судебных расходов (? от суммы 53 712 руб. 50 коп.), так как истец просил возместить понесенные им расходы только за счет общества «ПКФ «Комета» и не требовал их взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил», указывая, что последний требования истца не оспаривал. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осуществляя подобным образом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление представлено только в отношении одного ответчика и у суда не имелось оснований выходить за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.04.2021 по делу № А60-33163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.В. Сидорова