СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-11088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» (07АП-7015/2022(2)) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11088/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, направить уведомления, признать приказ ГЖИ по Новосибирской области незаконным, обязать ГЖИ по Новосибирской области внести изменения в реестр лицензий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.07.2023,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ»: ФИО7, доверенность от 09.01.2024,

Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск: ФИО8, доверенность от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» (далее – ООО УК «Ветераны Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» (далее – ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ»), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом ООО УК «Ветераны Сибири», обязании ООО УК «ЖКХ -ГАРАНТ» в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомления в орган жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, признании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 7394/10 от 20.04.2022 об отказе о внесении изменений в реестр лицензии и возврате документов не законным, обязании Государственной жилищной инспекции Новосибирской области внести изменения в реестр лицензий ООО УК «Ветераны Сибири» по управлению домом по адресу 

<

...>; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскании с ГЖИ по НСО в пользу истца денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола №К132 от 24.04.2023 и вызове свидетелей.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2021 по 11.05.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в очно-заочной форме.

Одним из вопросов на повестке дня являлось:

- расторгнуть (в соответствии с п 8.2 ст. 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 

<

***>) с «31» мая 2021 года, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий;

- избрание (в соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ветераны Сибири» (ООО УК «Ветераны Сибири», ОГРН 

<

***>) для заключения договора управления многоквартирным домом с 1 июня 2021 года, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий сроком на 1 (один) год.

- уполномочить ООО УК «Ветераны Сибири» (ОГРН 

<

***>) принять от ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) техническую и иную документацию многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> , в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Указанное собрание признано состоявшимся, кворум имелся, проголосовало 58,5% от общего числа голосов собственников МКД и оформлено Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в очно- заочной форме от 19.05.2021 (далее по тексту Протокол № 1 от 19.05.2021).

20.05.2021 от уполномоченного лица общим собранием МКД ФИО5 поступил протокол № 1 от 19.05.2021, а также уведомления о проведении собрания в ООО УК «ЖКХ-Гарант».

21.05.2021 в ГЖИ НСО было направленно заявление о внесении изменений в реестр лицензии с приложениями документов в соответствии с действующим законодательством.

06.07.2021 от ГЖИ НСО поступил отказ во внесении изменений в реестр лицензии и возврате документов, согласно которому ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» предоставило, как утверждает истец, фальсифицированные документы о проведении собрания собственников МКД 30.06.2021, оформленного Протоколом № б/н внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 30.06.2021 (проголосовало 57,79% от общего количества голосов собственников дома), а также были предоставлены документы о направлении искового заявления ФИО9 к ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме протокол № 1 от 19.05.2021 года, ходатайство о приостановлении действий оспариваемого протокола.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3029/2021 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в удовлетворении исковых требований отказано (протокол № 1 от 19.05.2021 признан законным).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4327/2021 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-ГАРАНТ» о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены, протокол признан недействительным.

20.05.2021 в ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» направленно уведомление о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ветераны Сибири», оформлено протоколом № 1 от 19.05.2021.

05.04.2022 истец направил в адрес ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» претензию о передаче технической документации, размещении сведений в системе, а также направлении их в орган государственного жилищного надзора, предоставлении документов об исключении спорного дома из лицензии.

23.03.2022 в ГЖИ НСО было направленно повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензии с приложениями документов в соответствии с действующим законодательством, а также претензионное письмо об обязании ГЖИ НСО принять меры предусмотренными действующим законодательством, однако

21.04.2022 от ГЖИ НСО поступил отказ во внесении изменений в реестр лицензии и возврате документов, на претензионное письмо ответ не поступил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками МКД по адресу: 

<

...> поочерёдно приняты решения об избрании управляющей компанией истца и далее ответчика. Решение собственников, оформленное протоколом от 21.07.202,1 обжаловано третьим лицом ФИО5 в судебном порядке, третье лицо обратилось с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме от 21.07.2021 в Калининский районный суд г. Новосибирска.

ООО УК «ЖКХ – Гарант» размещены условия договора управления, принятые общим собранием собственников протоколом от 17.08.2022, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ www, dom. gosuslusi. ru).

Лицензиатом AO «МКС-Новосибирск» в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области в соответствии с пунктами 1.1. статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации представлены подлинники протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени голосования.

В рамках исполнения обязанности, предусмотренной частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в Инспекцию предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 132 ул. Кропоткина в г. Новосибирске и решения собственников по повестке голосования № б/н от 21.07.2021 (далее - протокол от 21.07.2021).

Указанный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора.

В общем собрании собственников, оформленным протоколом от 21.07.2021, приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие 12231,35 кв.м .жилых и нежилых помещений в доме, что составило 54,48 % голосов об общего числа голосов собственников, в связи с чем при наличие кворума Инспекцией признаков ничтожности указанного решения не установлено.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из приведенных выше положений следует, что процедура по включению/исключению многоквартирного дома в реестр лицензий происходит в заявительной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием вынесения оспариваемого приказа ГЖИ по НСО №7394/10 от 20.04.2022 явилось несоответствие заявления истца о внесении изменений в реестр лицензий положениям подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, так как последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по ул. Кропоткина в городе Новосибирске являлись решения, принятые по выбору способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации - ООО УК «ЖКХ-Гарант», а также утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ-Гарант», оформленные протоколом от 21.07.2021.

В ходе проверки документов, представленных лицензиатами ООО УК «ЖКХГарант» и ООО УК «Ветераны Сибири», Инспекцией принято решение, оформленное приказом Инспекции от 20.04.2022 №7394/10, об отказе лицензиату ООО УК «Ветераны Сибири» во внесении изменений в реестра лицензий Новосибирской области, в связи с тем, что на дату принятия решения последним волеизъявление собственников явилось решение от 21.07.2021 о выборе управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант», признаков ничтожности указанного протокола Инспекцией на период проверки и вынесении оспариваемого приказа от 20.04.2022 не установлено. Таким образом, на период вынесения оспариваемого в иске приказа от 20.04.2022 у Инспекции ГЖИ по НСО имелись правовые основания для отказа истцу во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

Как правильно указано суд первой инстанции, Инспекция не наделена полномочиями по принятию решения о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение общего собрания собственников помещений является ничтожным в том числе, в случае, если такое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Признаки ничтожность решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При оценке ничтожности принятого решения собственников от 21.07.2022, Инспекцией установлено наличие кворума исходя из данных протокола и представленных бюллетеней. Кроме того, во исполнение требований Порядка и Административного регламента все протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, рассмотренные в ходе предоставления государственной услуги, должностным лицом Инспекции были проверены на предмет отсутствия признаков ничтожности.

Таким образом, по результатам проверок признаков ничтожности указанные протоколы не содержали ввиду указания на наличие кворума, представления бюллетеней голосования свидетельствующих о кворуме.

Проверка голосов собственников осуществлена только на стадии судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Так, решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу 2-3940/2022 от 26.04.2023 иск ФИО5 к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2021 удовлетворен, указанное решение собственников признано недействительным на основании установления обстоятельства порока воли голосов, подсчета действительных голосов и установлении отсутствии кворума, однако как верно отметил суд первой инстанции, указанное решение отсутствовало на период вынесения оспариваемого в иске приказа ГЖИ по НСО от 20.04.2022, тем самым не могло быть учтено инспекцией.

Законодательство Российской Федерации не ограничивает собственников в проведении двух и более голосований собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, для органа государственного жилищного надзора пунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность по проведению внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что во исполнение указанных требований Инспекцией проведены предусмотренные законом проверочные мероприятия, и по результатам проверки нарушений при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.07.2021, не установлено, правомерно отклонил доводы истца в указанной части.

Давая оценку несвоевременному размещению договора управления многоквартирным домом № 132 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске от 21.07.2021 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.07.2021 в ГИС ЖКХ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении Инспекцией заявления ООО УК «Ветераны Сибири» от 24.03.2022 о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 132 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске, в ходе мониторинга ГИС ЖКХ установлено, что ООО УК «ЖКХ-Гарант» разместило сведения о заключении договора управления многоквартирным домом № 132 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске от 21.07.2021 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.07.2021 в раздел «Реестр договоров» ГИС ЖКХ с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, а именно 15.04.2022.

Вместе с тем, на дату рассмотрения указанного заявления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, истек, в связи с чем, Инспекцией в отношении должностного лица ООО УК «ЖКХГарант» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

В адрес Инспекции 05.04.2022 от ООО УК «Ветераны Сибири» поступило претензионное письмо (от 05.04.2022 № 5088/48-вх), которое рассмотрено Инспекцией в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения Инспекцией ООО УК «Ветераны Сибири» дан мотивированный ответ от 04.05.2022 исх. № 2796-10/48.

Таким образом, в связи с тем, что на период рассмотрения обращения истца в инспекцию в марте 2022 последним известным волеизъявлением собственников явилось решение, оформленное 21.07.2021 о выборе ООО УК «ЖКХ-Гарант», должностным лицом Инспекцией на период принятия решения от 22.04.2022 был вынесен приказ об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий, что являлось обоснованным ввиду отсутствия сведений об оспаривании указанного протокола в судебном порядке. Инспекция на момент принятия приказа от 20.04.2022 №7394/10 не располагала решением суда от 26.04.2023 о признании протокола недействительным, тогда как у собственников имеется право принятия решения о смене управляющей организации и при условии проверки Инспекции наличия кворума по вышеуказанным основаниям при оценки протокола на предмет ничтожности, что в данном случае соблюдено Инспекцией в рамках компетенции и полномочий по указанному вопросу.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ГЖИ НСО от 20.04.2022 №7394/10 и о его отмене.

Оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении обязанности на ГЖИ по НСО внести изменения в реестр лицензий по спорному многоквартирному дому судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 132 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске от 24.04.2023 о расторжении договора управления многоквартирным домом с любой управляющей компанией, включая ООО УК «Ветераны Сибири», и выборе управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Гарант», сведения о котором поступили в ГЖИ по НСО 24.04.2023.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств - протокола №132 по ул.Кропоткина г. Новосибирска от 24.04.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В заседании суда первой инстанции обозревались представленные ГЖИ по НСО оригинал протокола общего собрания от 24.04.2023 и бюллетени голосований собственников МКД, на основании которых принят протокол общего собрания собственников от 24.04.2023, реестр собственников, принявших участие в голосовании, уведомление о проведении голосования, поступившие в ГЖИ от ООО УК «ЖКХГарант» 26.04.2023, сведения в ГИС ЖКХ о протоколе размещены 17.08.2023, обозревалась копия доверенности №48 от 13.10.2023, выданная на имя ФИО10 от ООО УК «ЖКХ-Гарант», при этом собственники избрали ФИО10 и наделили полномочиями к оформлению протокола непосредственно при осуществлении голосования.

Таим образом, основанием для принятия решения от 24.04.2023 явились бюллетени голосования, представленные в дело, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших сведения, дату заполнения, сведения о волеизъявлении собственников помещений, сведения об основании, подтверждающие права на помещение.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают только несогласие с судебным актом, отрицая мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что подписи значительного количества собственников, участвовавших в голосовании в бюллетенях сфальсифицированы, бюллетени заявленными истцом лицами не подписаны, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку непосредственно о фальсификации бюллетеней в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Указанные доводы подлежат проверке при непосредственном обращении собственников, оспаривающих свои подписи в ином судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания составленного протокола от 24.04.2023 недопустимым доказательством, подлежащим исключению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обжалования собственниками спорного МКД протокола общего собрания от 24.04.2023 по правилам жилищного законодательства.

Нарушение срока размещения протокола общего собрания от 24.04.2023 в ГИС ЖКХ само по себе не свидетельствует о фальсификации заявленного протокола ответчиками.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что собственники, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом от 19.05.2021, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири», воспользовались правом предоставленным им частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения изменили вновь способ управления, оформив указанное решение протоколом от 24.04.2023 и продолжению договорных отношений с ООО УК «ЖКХ-Гарант», указанный протокол возник после представления в ГЖИ по НСО оспариваемого в суде общей юрисдикции протокола общего собрания от 21.07.2021, принимая во внимание, отсутствие доказательств оспаривания собственниками решения общего собрания собственников от 24.04.2023 в установленном жилищным законодательством порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» на период вынесения решения право по управлению указанным многоквартирным домом не прекращено, и, соответственно, обязанность исполнить требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с изменившимся перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении у лицензиата отсутствует ввиду отсутствия исключения сведений из реестра лицензий об управлении спорным МКД ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не возникло обязательство к передаче заявленной истцом технической документации в порядке части 10 статьи 162 ЖК РФ, однако в случае внесения в лицензий сведений об управлении спорным МКЖ управляющей организацией ООО УК «Ветераны Сибири» истец не лишен права обращения с требованиями об истребовании технической документации при наличии подтверждения права действовать от имени собственников МКД 132 по ул. Кропоткина г. Новосибирска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения Инспекции, указавшей, что при наличии протокола от 24.04.2023 отсутствуют основания для внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области по исключению сведений о многоквартирном доме № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска из управления лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» и включению в управление лицензиату ООО УК «Ветераны Сибири»,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3