АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу№ А67-10865/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2021 № 4787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция № 2) в Инспекцию направлено поручение № 3309 об истребовании документов (информации) от 06.07.2020, в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вне рамок налоговых проверок указано на необходимость истребования у Общества указанных в данном поручении документов и информации.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 06.07.2020 № 14331 о предоставлении документов (информации), которое получено 06.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемых документов (информации) Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.09.2021 № 4787, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Решением от 29.10.2021 №16-05/02/14951 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 93, 93.1, 129.1НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сделали вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как обосновано указано судами, из совокупности положений статей 32, 93, 93.1, 129.1 НК РФ следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав представленное в материалы дела требование Инспекции от 06.07.2020 № 14331, установил, что в соответствии с ним у Общества были запрошены документы и информация, касающиеся деятельности ФИО2

В пункте 2.6 требования указано, что документы и информация истребуются в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения  от 02.07.2020 № 2 по представленной ФИО2 налоговой декларации по налогуна добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года с заявленной суммой к возмещениюиз бюджета, поскольку Общество предоставило услуги аренды имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, реализованные в дальнейшем в адрес ФИО2

Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ при истребовании информации относительно конкретной сделки налоговый орган не указал сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, судами обоснованно были отклонены, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы и информация позволяют установить, в отношении какой сделки они испрашиваются, в том числе с учетом пункта 2.6 требования.

Информации относительно того, что документы и сведения затребованы в отношении деятельности самого Общества, ни требование Инспекции от 06.07.2020 № 14331, ни поручение Инспекции № 2 от 06.07.2020 № 3309 не содержат, в связи с чем суды отклонили соответствующие доводы заявителя. Как уже отмечалось, документыи информация истребовались на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в отношении ФИО2

Судами установлено отсутствие каких-либо противоречий между поручением Инспекции № 2 и требованием Инспекции, которые могли бы привести к возникновению у заявителя сомнений относительно сделок, по которым документы и информация истребованы.

Суды верно отметили, что ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документови информации. Указание в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов и информации подразумевает то, что они не могут истребоватьсяв неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроляза соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При этом суды указали, что каких-либо иных причин, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения требования от 06.07.2020 № 14331, заявителем ни налоговому органу, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Обществом в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 в обоснование того, что арендные отношения возникли в иной период, нежели указан в требовании от 06.07.2020 № 14331. Однако суды обоснованно указали, что данный документ (либо пояснения) в установленный законом срок в налоговый орган представлен не был, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода об отсутствии налогового правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1статьи 129.1 НК РФ.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки (неприложение к акту проверки документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах) получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены с учетом положений статьи 100 НК РФ.

Суды установили, что акт от 26.07.2021 № 18307 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях, направлен в адрес налогоплательщика и получен последним 30.07.2021, что усматривается из квитанции о приеме электронного документа. Из анализа содержания данного акта следует,что данный документ отражает обстоятельства, послужившие основанием для его составления, расчет размера санкции. Следовательно, как верно указано судами,при наличии возражений Общество имело возможность представить их в Инспекцию, но не воспользовалось предоставленным ему налоговым законодательством правом.

Доводы кассатора о несоответствии требования Инспекции положениям статей 82, 88, 89, 93, 93.1 НК РФ не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связис чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниемдля отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1