АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-505/2023

13 февраля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320911200007071), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца контрольно – счётной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

представители лиц, участвующих в деле не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 142 370,40 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена контрольно – счётная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту на ремонт подпорной стены по ул. Шоссе Свободы г. Алупка от 08.09.2021 № 0375600004021000020, выразившихся в выявленных контрольно – счётная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, поскольку предпринимателем обязательства по муниципальному контракту выполнены в полном объёме и оплачены учреждением. Предприниматель также возражал против доводов, касающихся невывоза бутового камня и грунта в результате проведения ремонта подпорной стены, сославшись на договор от 10.09.2021 № 7 по оказанию услуг по размещению и хранению бутового камня и грунтов в целях выполнения муниципального контракта, по условиям которого ответчику предоставлена во временное пользование площадка для хранения бутового камня и грунта, куда и производилась отгрузка вышеуказанных материалов.

Третье лицо в своих пояснениях сослалось на выявленные недостатки и нарушения по результатам контрольного мероприятия и просило рассмотреть дело по существу с учётом всех представленных доказательств.

В дополнительном отзыве указало, что поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт на ремонт подпорной стены, а не её капитальный ремонт, разработка проектной и исполнительной документации и ведение журнала производства работ не предусмотрено. Также ответчик сослался на пояснения мастера участка от 10.03.2022, подтверждающие доводы ответчика в части ограниченного пространства места проведения работ и необходимости погрузки и перевозки возвратного материала на сортировку и заготовку.

Третье лицо сослалось на отсутствие первичных документов, подтверждающих погрузку и перевозку самосвалами, при условии, что весь материал от разборки использован в устройстве подпорной стены.   

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между учреждением (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) 08.09.2021 заключен на ремонт подпорной стены по ул. Шоссе Свободы г. Алупка № 0375600004021000020 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: «Ремонт подпорной стены по ул. Шоссе Свободы г. Алупка» (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчётом (Приложение к Техническому заданию), переданным Заказчиком Подрядчику в порядке и сроки, установленные Контрактом (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта источник финансирования: Бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Цена Контракта составляет 2 206 154 (Два миллиона двести шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.1.2 контракта в его цену включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно сметной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

- затраты на охрану объекта;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.);

- расходы на непредвиденные работы и затраты;

- затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ;

- инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты;

- расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с Заказчиком

Оплата по контракту производится в течение 15 (пятнадцати)рабочих дней со дня подписания сторонами и Представителем Заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования (пункт 3.3 контракта).

Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.1 контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ с участием Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Локальному сметному расчету;

- подписывает представленные акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Настоящий контракт действует с момента подписания контракта и до 31.12.2021. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учётом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 16.2 договора).

Во исполнение условий договора, Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 2 206 154,40 руб., которые были приняты и оплачены учреждением, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и платежным поручением на вышеуказанную сумму.

Контрольно – счётной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в рамках субсидии на выполнение муниципального задания МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым за период 2019-2020 и по текущий период 2021 года», по результатам которого 29.08.2022 утверждено представление № 01-25/32/2022.

По результатам проверки выявлены нарушения выполнения контракта от 08.09.2021 № 0375600004021000020, а именно:

- фактически выполнены работы по устройству стены из бутового камня на цементном растворе, при этом оплачены работы по устройству бутобетонной подпорной стены, причем бетон предусмотренный расценкой исключается и заменяется раствором готовым кладочным в количестве 190,3 куб.м;

- работы по разборке стены оплачены как разборка бутобетонных стен. Позициями 3, 4 акта КС-2 оплачены работы по погрузке и перевозке автомобилями самосвалами на расстояние 10 км грузов 1 класса, расчёт объёма материала предназначенного к погрузке и перевозке приведен в локальном сметном расчете от 03.08.2021 № 1, в расчете 514,32 (т) = 79.2х2.5+(127.8+4)х2.4. То есть расчётом подтверждается разборка 792 куб.м железобетонных конструкций и 127,8 куб.м бетонных конструкций, что не соответствует контрольному осмотру, согласно которого установлено наличие подпорной стены старой постройки из бутового камня.

Дефектным актом обследования подпорной стены от 04.06.2021 подтверждается факт использования бутового камня от разборки в количестве 268 куб.м. Из пояснения мастера следует, что в процессе производства работ строительный мусор отсутствовал, так как весь материал является возвратным и использовался при устройстве подпорной стены.

Ввиду отсутствия подтверждающих первичных документов о погрузке и перевозке автомобилями самосвалами на расстояние 10 км грузов 1 класса в объеме 514,32 тонны, при условии, что весь материал от разборки использован в устройстве подпорной стены, МБУ «ДЭУ» произвело необоснованную оплату в сумме 142 370,40 руб.

В адрес подрядчика заказчиком 22.09.2022 направлена претензия № 1790 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере, составляющей сумму переплаты 142 370,40 руб.

Ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020. 

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований. 

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-3838/2022.

Довод ответчика о том, что им осуществлялся вывоз бутового камня и грунта со ссылкой на договор от 10.09.2021 № 7 по оказанию услуг по размещению и хранению бутового камня и грунтов в целях выполнения муниципального контракта подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцом в материалы дела не представлено подтверждающих первичных документов о погрузке  и перевозке автомобилями самосвалами на расстояние 10 км грузов 1 класса в объеме 514,32 тонны, позволявших установить кто непосредственно осуществлял перевозку, каким видом транспорта (заявки на перевозку, путевые листы, первичные бухгалтерские документы) при условии, что весь материал от разборки использован в устройстве подпорной стены, как указано на листе 12 предписания абзац пятый (дефектным актом обследования подпорной стены от 04.06.2021 подтверждается факт использования бутового камня от разборки в количестве 268 куб.м). Представленный предпринимателем маршрут к вышеуказанному договору таковым документом не является.

Также подлежит отклонению довод истца об отсутствии необходимости и ведение журнала производства работ, поскольку в силу пункта 5.4.19 контракта на подрядчика возложена обязанность постоянно вести общий журнал производства работ. 

Таким образом, как указывает истец, и как следует из текста предписания контрольно – счётной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, общая сумма излишне выплаченных средств по причине завышения объёма работ по объекту в рамках муниципального контракта от 08.09.2021 № 0375600004021000020 составляет 142 370,40 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320911200007071) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 5 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                          Е.А. Дергачев