ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-5686/2023

г. Воронеж

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2 представитель по доверенности № 134 от 13.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-5686/2023 по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 103 762, 19 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» дополнительные доказательства, пояснения в виде таблицы не выполненных или выполненных не качественно работ ИП ФИО3 по МК №01313000006220011469001 от 01.08.2022 для правильного и всестороннего рассмотрения дела. 

В заседании суда был объявлен перерыв с 27.03.2024 по 03.04.2024.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.08.2022 № 0131300000622001469001, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 (подрядчик) обязуется по заданию муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в извещении об осуществлении закупки, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 2 701 734, 18 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работы: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 100 календарных дней со следующего дня после заключения контракта. 

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2022 на сумму 59 979, 16 руб., №1 от 30.12.2022 на сумму 1 682 271, 88 руб., № 3 от 30.12.2022 на сумму 308 155, 61 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.2023 стороны расторгли муниципальный контракт № 0131300000622001469001. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 3 обязательства сторон по контракту на работы по ремонту нежилого помещения сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по акту выполненных работ и составляют: 2 050 406, 65 руб. 

Претензией № 63 от 25.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах и необходимости явки представителя 31.01.2023 для составления акта. 

Актом от 31.01.2023 ведущим инженером ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» установлено, что принятые заказчиком работы по замене труб стояков систем ГВС, ХВС и трубопроводов диаметром 110 мм системы канализации в помещении № 12 (с/у) не выполнены. 

Претензией № 2 от 07.08.2023 (исх. №118) истец направил акт от 31.01.2023 и потребовал возвратить излишне уплаченные 16 344, 32 руб. 

Актом от 02.03.2023 ведущим инженером ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» установлено, что работы по замене встраиваемых металлических решеток на радиаторы не выполнены (установлены решетки на радиаторы из ПВХ, что не предусмотрено ПСД). 

Претензией №198 от 06.03.2023 истец направил акт от 02.03.2023 и потребовал возвратить излишне уплаченные 62 365, 66 руб. 

06.06.2023 в результате проверки Контрольно-счетной палатой администрации городского округа город Воронеж установлены замечания по качеству выполненных работ, а именно: 

- в помещениях №7,13,14 не выполнена установка светодиодных светильников в количестве 3 шт.; 

- в помещении №12 (с/у) не выполнены работы по установке стальной вентиляционной решетки 250х250; 

- в существующих дверных коробках не выполнены работы по снятию лакокрасочного покрытия с последующим покрытием лаком за 2-а раза; 

- в помещениях № 1 и № 2 поклеены обои без покраски, приняты и оплачены обои виниловые на флизилиновой основе под покраску с последующей окраской водно-дисперсионными акриловыми составами общей площадью 84 кв.м. 

Претензией №875 от 22.06.2023 истец направил ответчику акт от 06.06.2023 и потребовал возвратить излишне уплаченные 25 053, 21 руб. 

Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судом области в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, в рамках которого судом первой инстанции ошибочно отдано предпочтение частным интересом хозяйствующего субъекта в ущерб публичным интересам субъекта Российской Федерации.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п. 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом иных норм Гражданского кодекса, в частности ст. ст. 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было сделано заявителем в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительной деятельности, имеет процессуальную возможность доказать: законность и добросовестность своих действий при исполнении обязательств по спорному контракту; обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (в частности, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству), то есть наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на спорную сумму. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была предусмотрена условиями контракта, соответственно каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контроля для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Согласно п. 7.3.19 подрядчик обязан при проведения проверок по целевому использованию бюджетных средств  представить лицам, уполномоченным на проведение такой проверки, все необходимые документы и информацию по объекту.

Актом от 31.01.2023, актом от 02.03.2023 ведущего инженера ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и актом от 06.06.2023 Контрольно-счетной палаты администрации городского округа город Воронеж установлено, не выполнение ответчиком всего объема работ. Претензии и предписания о выполнении всего комплекса работ по спорному контракту подрядчиком оставлены без удовлетворения.

Факт извещения подрядчика о проведении обследования результатов работ по контракту подтвержден материалами дела, никаких возражений по содержанию актов, объему и стоимости невыполненных работ подрядчиком заявлено не было.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стоимость не выполненных, но оплаченных заказчиком работ составила 103 763,19 руб.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств муниципального бюджета. Имеются основания предполагать, что данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиком денежных средств от заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ. 

Таким образом, требование истца о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 103 763,19 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 113 руб. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 113 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с чем, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с ответчика, против которого принято настоящее постановление, не производится.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-5686/2023 отменить.

Исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 762, 19 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 113 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1