Дело № А43-28868/2016

30 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сисофт-Терра» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.09.2017 по делу                   № А43-28868/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сисофт-Терра» (ОГРН 

<

***>), а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Сисофт-Терра» к муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» о взыскании 3 925 000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ и 84 000 руб. стоимости экспертного исследования, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сисофт-Терра» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2016 (сроком на три года);

от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее - МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением   к закрытому акционерному обществу  «Сисофт-Терра» (далее - ЗАО  «Сисофт-Терра», ответчик)  о взыскании  3 925 000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, 84 000 руб. стоимости экспертного исследования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 401, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту от 19.12.2014                   № ОК-17.14.

ЗАО «Сисофт-Терра» обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры»                      792 000 руб. пеней за период с 29.01.2015 по 10.11.2015 за просрочку оплаты выполненных работ  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств истцом в рамках муниципального контракта от 19.12.2014 № ОК-17.14.

Решением от 20.09.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ЗАО «СиСофт-Терра» в пользу МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» 3 925 000 руб. задолженности, а также 42 625 руб. расходов по государственной пошлине, 180 000 руб. стоимости услуг судебных экспертов, 84 000 руб. расходов по экспертному исследованию; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» в пользу ЗАО «СиСофт-Терра»                        484 060 руб. 50 коп. неустойки, а также 11 514 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорный контракт заключен на объект интеллектуальной собственности, согласно пунктам  6.2, 7.2 контракта  исключительное право на результат работ переходит к заказчику  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, соответствующий акт подписан 23.12.2014, то есть с 23.12.2014 истец обладает исключительным правом на базу данных и специализированные программные модели; в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта ответчик имеет право только восстанавливать работоспособность ИС при критических сбоях, по согласованию сторон вносить  небольшие изменения в структуру базы данных, интерфейс и программное обеспечение, консультировать представителей заказчика; объем предъявленных требований является переработкой информационной системы, то есть модификацией, согласно статье 1286 Гражданским кодексом Российской Федерации,  такое право может быть передано по  лицензионному договору; совещание от 16.03.2016, на которое ссылается суд и истец, проводилось  для заключение договора, который дал бы право ответчику провести подобные изменения; судом не установлено попадают ли требования истца под понятие гарантийный случай; база данных была создана после 23.12.2014, следовательно это не та база данных, которую создавал ответчик; сбой в системе произошел по вине истца и последний самостоятельно пытался восстановить систему, без консультаций с ответчиком.

Полагает, что судом не установлено, когда именно и по какой причине появились дефекты в работе отдельных модулей; обращает внимание суда, что в течение десяти месяцев  система эксплуатировалась без замечаний, сбои начались лишь в октябре 2015 года, что подтверждается актом приема- передачи программы от 23.12.2015, который в соответствии с пунктом 5.2 контракта составлен на основании экспертного заключения результатов выполненных работ, согласно которому  на момент сдачи работ  информационная система не имела недостатков.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы; в ходе проведения судебной экспертизы допущены методические и технологические ошибки: экспертами не отмечено, что функциональность  информационной системы  достигается не только с помощью установки СУБД Oracle и специализированного тиражируемого программного средства UrbaniCS, но  и за счет модулей расширения UrbaniCS, данные модули устанавливаются истцом в ручную самостоятельно, после каждого обновления программы UrbaniCS; эксперты необоснованно устанавливают факт идентичности базы данных по косвенным признакам; эксперты не принимают во внимание, что обновление до установленной версии датировано 11.04.2016. 

Обращает внимание суда, что эксперты основывают вторую часть косвенных признаков аутентичности спорной базы данных на личном сборе информации, которая не отражена в материалах, предоставленных экспертам для проведения экспертизы, а именно на текстах переписки между начальником  отдела информационных технологий и МКУ «ГЦГиА» в Skype, что является нарушением пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушением указанной статьи является определение IP адреса, и получение скриптов сервера.

Кроме того, полагает, что требование о присутствии технического специалиста на экспертизе незаконно, неявка специалиста на экспертный осмотр необоснованно расценена судом как злоупотребление правом, поскольку присутствие сторон на экспертизе это право сторон, а не обязанность.

Таким образом, полагает, что имеют место существенные нарушения в экспертном заключении: отсутствие в заключении описания процедуры и конкретных методов проведения исследований, выход за пределы компетенции специалистов, отсутствие анализа, подтверждающего данные, приведенные в исследовательской части.

  В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу,  указав на ее несостоятельность, считают решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что недостатки  системы были выявлены в пределах  гарантийного срока; указывает, что о проведении досудебной компьютерно - технической экспертизы истец извещал ответчика, последний отказался от участия, о чем свидетельствует письмо от 25.10.2016 №АМС/58.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (заказчик) и ЗАО «Сисофт-Терра» заключен муниципальный контракт от 19.12.2014 № ОК-17.14 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по развитию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода (АИСОГД НН) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта цена контракта определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет                          9 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 464 406 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения.

Оплата выполненных работ производится за счет ассигнований, утвержденных в бюджетной смете Муниципального заказчик на 2014 год, в пределах доведенных Муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов бюджета. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течении 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 4.5 контракта).

Пунктами 6.4.1, 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), подрядчик гарантирует выполнение всех работ по контракту в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В силу пункта 8.3 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту установлен на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков результата выполнения работ по контракту и техническую поддержку работы АИСОГД НН.

По требованию заказчика (иного лица, уполномоченного на осуществление функций и полномочий заказчика) и в согласованный с ним срок исправляет ошибки в работе ПО и загруженных данных, выявленные в период гарантийного срока. В течение гарантийного срока подрядчик восстанавливает работоспособность ИС при критических сбоях; по согласованию сторон вносит небольшие (не требующие значительных трудовых затрат) изменения в структуру базы данных, интерфейс и программное обеспечение; консультирует представителей заказчика, в том числе по телефону, по электронной почте, по Skype (пункты 8.3.1, 8.3.2 контракта).

В пункте 9.12 муниципального контракта от 19.12.2014 № ОК-17.14  стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках муниципального контракта от 19.12.2014 № ОК-17.14                                 ЗАО «Сисофт-Терра» в соответствии с актом от 23.12.2014 выполнило                   МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» работы на общую сумму 9 600 000 руб.

Выявив в результате работ дефекты, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось к подрядчику с письмом от 20.10.2015 № 12-04-02-1338/ис, в котором указало на выявленные недостатки, потребовало согласования необходимых доработок и сроки выполнения работ по их выполнению.

Учитывая содержание письма подрядчика от 26.10.2015 № 57/АМС, полученного в ответ на заявление о выявленных недостатках; последующие действия по досудебному урегулированию спора, в том числе направленное заказчиком письмо от 15.12.2015 № 12-04-02-1738/ис, проведенное 15.03.2016 между сторонами совещание, направленную подрядчику претензию от 13.09.2016 № 12-04-02-1578/ис с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования  от 17.11.2016 № 77КЭ-16, подготовленный экспертами общества НПО «Эксперт Союз» ФИО5 и ФИО6 В результате исследования эксперты пришли к выводу о наличии недостатков результата выполненных ответчиком работ, поскольку часть функционала программного комплекса АИСОГД НН не реализована. Ответчик извещался о месте и времени экспертного осмотра программного продукта письмом от 24.10.2016, однако явку представителя не обеспечил.

Согласно заключению судебной экспретизы от 30.06.2017                           № 291/17 некачественно выполненными (либо вообще не выполненными) являются следующие работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему: отсутствует интеграция с СЭД «Кодекс», не выполнена миграция данных входящей-исходящей корреспонденции из АИСНС и ЗУ; не выполнена миграция данных мониторинга нового строительства; не выполнена миграция данных мониторинга земельных участков; не выполнена миграция данных градостроительной документации, геоизученности и инженерной геодезии; отсутствуют (не подготовлены) 9 шаблонов документов из 18; не создан архив (хранилище) растровых, векторных и иных типов документов, с привязкой к объектам и/или документам АИСОГД НН, с применением классификации по разделам ИСОГД для объектов градостроительной деятельности и иным классификаторам; отсутствуют какие-либо приложения для работы с архивом (хранилищем) растровых, векторных и иных типов документов; отсутствует интеграция АИСОГД НН с системой 1СБухгалтерия; отсутствует автоматизация бизнес-процесса выгрузки информации по проектам планировки и межевания территорий на веб-портал.

Стоимость некачественно выполненных (невыполненных) работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 в ценах контракта составляет 3 925 000 руб. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту  от 19.12.2014 № ОК-17.14 в ценах контракта составляет 5 675 000 руб. Стоимость затрат на устранение недостатков работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 составляет                                3 925 000 руб.

 Учитывая список недостатков и недоработок, на момент проведения экспертизы, полноценное использование результата работ по назначению невозможно, так как в системе отсутствует заявленный в техническом задании функционал (например, полностью отсутствует интеграция с СЭД «Кодекс» и системой 1С-Бухгалтиерия), отсутствуют актуальные данные (по целому ряду компонентов программного комплекса АИСОГД НН миграция данных не выполнена). Отступлением от условий контракта эксперты считают существенное невыполнение условий технического задания, являющегося приложением к контракту и неотъемлемой его частью.

Недостатков, возникших в процессе эксплуатации информационной системы, возникших по причинам, не зависящим от подрядчика, экспертами не обнаружено.

Судом первой инстанции с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, правомерно  принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 30.06.2017 № 291/17. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований сторон в примененном судом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд  первой инстанции правильно исходил из того, что данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, судом учтено, что на все вопросы, поставленные сторонами в отношении экспертного заключения, даны полные и исчерпывающие ответы экспертом в судебном заседании. Ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера и предмета проведенной по делу экспертизы, содержания пункта 8.3.2 контракта, оснований для вывода о нарушении порядка получения экспертами документов (минуя суд) не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно не принял при рассмотрении спора представленное ответчиком заключение специалиста от 08.09.2017                          № 240-р/2017 на заключение судебных экспертов, поскольку рецензия, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С четом изложенного оснований для назначения по делу экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятию не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу № А43-28868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сисофт-Терра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова