ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2018

Дело № А41-100816/ 15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СДС» ФИО1

на постановление от 08.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - ООО «СДС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 08 апреля 2017 года в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕОМА» (далее - ООО «КЛЕОМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора - ООО «Улита» в реестре требований кредиторов на ООО «КЛЕОМА» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО «Улита» и ООО «КЛЕОМА».

До рассмотрения заявления по существу ФИО1 - участник должника с 50% долей (далее - ФИО1) обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-9446/2017 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2017 года и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года производство по заявлению ООО «КЛЕОМА» о замене кредитора в реестре требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-9446/2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, участник ООО «СДС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Поступившее 12 апреля 2018 года в адрес суда ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов возвращено судом, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года требования ООО «Улита» в размере 126 951 903 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «СДС».

ООО «КЛЕОМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Улита» на ООО «КЛЕОМА» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 951 903 руб. 08 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КЛЕОМА указало на то, что 01 августа 2017 года между ООО «Улита» и ООО «КЛЕОМА» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 126 951 903 руб. 08 коп.

ФИО1 как участник должника с 50% долей заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-9446/2017, в рамках которого оспаривались вышеуказанный договор цессии.

По мнению ФИО1, рассмотрение заявления о замене кредитора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Приостанавливая производство по заявлению ООО «КЛЕОМА» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что в настоящий момент рассматривается спор о действительности договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО «Улита» и ООО «КЛЕОМА», на котором ООО «КЛЕОМА» основывает свои требования о замене кредитора в реестре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения указанного спора имеет существенное значение для рассмотрения по существу заявления ООО «КЛЕОМА» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «КЛЕОМА» о процессуальном правопреемстве судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО1 как участника должника, при этом суд пришел к выводу, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право на заявление ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ФИО1 ссылался на то, что подлежащие установлению по результатам рассмотрения дела №А21-9446/17 обстоятельства могут иметь существенное значение при рассмотрении заявления о процессуальной замене в рамках дела №А41-100816/15.

Кроме того, по мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления ООО «Клеома» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО «Клеома» получит право голоса (50,6% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса) на общих собраниях кредиторов должника, что может привести к принятию собранием кредиторов незаконных решений, принятых с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также заявитель считает, что судом необоснованно применены положения пункта 33 Постановления №63, положения пункта 22 Постановления №35, а также положения пункта 1 Постановления №57.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 63 при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления N 35.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии), на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению в рамках настоящего обособленного спора.

В случае признания договора уступки недействительным судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «КЛЕОМА» о процессуальном правопреемстве судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ФИО1 не является представителем учредителей (участников) должника, решение о выборе его в качестве представителя учредителей (участников) ООО «СДС» не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов