АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-674/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»:                           ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2019 б/н

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности                               от 23.12.2019 № ДВОСТНЮ – 148/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 25.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу №  А73-6987/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» 

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жефко»,                               открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 83 281,43 руб.

Закрытое акционерное общество Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «Фетэксим» (далее - ЗАО «Фетэксим»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 690065, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -                ФГП ВО ЖДТ России, предприятие; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>) о взыскании 83 281 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «Жефко»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>).

Определением суда от 20.08.2019 принят отказ истца от иска к                         ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>), указанное лицо на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФГП ВО ЖДТ России в пользу ЗАО ДТЭК «Фетэксим» взысканы убытки в размере                           56 853,84 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 275 руб.                   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания убытков в размере                       23 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертизы, поскольку возмещение указанных расходов договором не предусмотрено. Указывает на то, что в акте общей формы от 18.10.2017 № 93000-2-П/5249 отсутствует указание на необходимость проведения экспертизы, в данном акте указано на то, что по месту назначения должна быть проведена исключительно комиссионная выгрузка, т.е выгрузка с составлением коммерческого акта или акта о приемке товара по количеству и качеству. Считает, что в обычных условиях приемка груза грузополучателями в случае прибытия поврежденного груза производится без привлечения экспертных организаций, следовательно, убытки, связанные с оплатой экспертизы, не состоят в причинной связи ни с повреждением прибывшего груза, ни с ненадлежащим выполнением обязательств по договору. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части взыскания с ФГП ВО ЖДТ России  расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2017 между ООО «Жефко» (клиент) и ЗАО «Фетэксим» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовывать перевозку груза по территории РФ, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с поручением экспедитору, а клиент обязуется оплачивать такие услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3.19 договора в обязанности экспедитора входит обеспечение сохранности груза на протяжении всей перевозки с момента приема груза экспедитором и до выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 6.4 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза в размере, предусмотренном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

01.12.2011 между ЗАО «Фетэксим» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор № 16/НОР-3/17 (см), по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ.

В силу пунктов 5.2, 53 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза заказчику на железнодорожных путях общего пользования станции назначения. В случае недостачи, утраты повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

В счет исполнения условий договора от 27.03.2017 грузоотправитель (ЗАО «Фетэксим») от ж/д станции Владивосток Двжд в адрес грузополучателя (ООО «Орион») на станцию назначения Люблино-Сортировочное Моск. жд 12.10.2017 по накладной № ЭЛ070964 направил груз - экскаватор VOLVO EC220DL HW _ 270748, EC300DL _ 271231 без ковшей на платформе № 5450580520.

Груз принят под охрану по акту по форме КЭУ-5 от 11.10.2017 серия                 П-96314 № 18581.

Согласно отметке в накладной груз следует под охраной на основании договора на ВОХР № 16/НОР-3/17 (см) от 01.12.2011.

На станции Иркутск - Сортировочный обнаружена порча (утрата) перевозимого имущества.

По данному факту на станции составлен акт общей формы от 18.10.2017 № 93000-2-П/5249.

На станции назначения составлен акт выдачи груза от 28.10.2017                 серии В № 17102/8021, который подписан между грузополучателем                        ООО «Орион» и ФГП ВО ЖДТ России. В акте выдачи проставлена отметка о составлении акта общей формы.

В составлении коммерческого акта ОАО «РЖД» отказало, сославшись на то, что поскольку груз является номенклатурным, подлежит обязательному сопровождению охраной в пути следования, поэтому выдача груза из вагона № 54505805 производится работниками ведомственной охраны, сопровождающих груз.

03.11.2017 ЗАО «Фетэксим» направило начальнику станции Люблино-Сортировочный заявление, в котором уведомило, что 07.11.2017 на станции при выгрузке груза с платформы № 54505805 будет составляться коммерческий акт с привлечением соответствующего эксперта.

Актом экспертизы от 08.11.2017 № 3755.021.13.2/11-17 установлена недостача оборудования: стеклоочиститель - 1 шт., световые приборы - 6 шт., зеркало заднего вида - 3 шт., проблесковый маячок - 1 шт., техдокументация - 1 комплект.

На основании счета-фактуры № 5795 от 29.11.2017, акта сдачи-приемки работы, выполненной в соответствии с заявкой от 03.11.2017, ЗАО «Фетэксим» платежными поручениями № 2498 от 03.11.2017, № 2705                        от 28.11.2017 оплатило стоимость экспертизы в размере 23 000 руб.

От общества «Жефко» в адрес ЗАО «Фетэксим» 16.05.2018 направлена претензия № C-2017-09-NW-26 с требованием оплатить убытки, связанные с повреждением спорного экскаватора в размере 60 281 руб. 41 коп., в состав убытков включена стоимость деталей и стоимость работ.

Платежным поручением № 1473 от 22.06.2018 ЗАО «Фетэксим» оплатило ООО «Жефко» предъявленные убытки в полной сумме.

В свою очередь, ЗАО «Фетэксим», считая, что обязанность по возмещению стоимости утраченного (испорченного) груза лежит на ФГП ВО ЖДТ России, направило в адрес последнего претензию с требованием о возмещении убытков в общем размере 83 281,41 руб., которые истец понес в связи с оплатой стоимости экспертизы (23 000 руб.) и оплатой предъявленных ООО «Жефко» убытков (60 281,41 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3 договора согласовано, что на отношения сторон по договору распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом РФ, УЖТ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, СМГС, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Правил при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта. Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком. При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

В силу статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза при перевозке, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя (грузополучателя) или их уполномоченных представителей, перевозчик освобождается от ответственности перед грузоотправителем и грузополучателем, данные положения корреспондируются с положениями статей 118, 120 УЖТ РФ.

Таким образом, исходя из вышепоименованных норм права, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз, то есть ФГП ВО ЖДТ России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный груз принят к перевозке под охрану по акту по форме КЭУ-5, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной № ЭЛ070964, факт повреждения и недостачи груза в пути следования подтверждается актом общей формы от 18.10.2017 № 93000-2-П/5249, актом выдачи груза                                от 28.10.2017, актом экспертизы от 08.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в силу условий договора,                   а также положений статей 15, 393 ГК РФ  обязан возместить убытки.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, в сумме 56 853, 84 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на исключение из состава убытков стоимости стеклоочистителя 1 шт., светового прибора 1 шт., проблескового маячка 1 шт., комплекта техдокументации 1 шт., поскольку указанные вещи изъяты работниками ЛО МВД России в качестве вещественных доказательств, а также исключил из состава убытков стоимость расходных материалов (болты, гайки), необходимые для монтажа таких деталей как стеклоочиститель, световые приборы, зеркала заднего вида, проблесковый маячок, поскольку их установка должна была производиться по прибытию груза в пункт назначения в любом случае.

Доводы предприятия об отсутствии коммерческого акта, составление которого следует из статьи 119 УЖТ, пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, правомерно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на то, что его отсутствие при наличии иных документов, подтверждающих факт порчи (утраты) имущества, не освобождает предприятие от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления № 25).

Признавая обоснованным требование истца о возмещении стоимости экспертизы в размере 23 000 руб., суды верно исходили из того, что  проведение истцом экспертизы было необходимо для защиты нарушенного права, кроме того, на необходимость проведения такой экспертизы было указано в акте общей формы от 18.10.2017 № 93000-2-П/5249.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 5.3 договора размер ответственности Охраны в случае недостачи, утраты, повреждения груза ограничен размером стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, соответственно, расходы на проведение экспертизы не подлежали возмещению, признается несостоятельным.

Расходы истца на проведение экспертизы не относятся к стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, поскольку направлены на определение размера такой стоимости, при этом в спорной ситуации проведение экспертизы было необходимой мерой для определения размера убытков, затраты на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступившего в зоне ответственности Охраны случая повреждения груза, следовательно, положения договора об ограниченном размере ответственности Охраны на указанные расходы истца не распространяются. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №  А73-6987/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева   

 

Н.Ю. Мельникова