ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10417/2019

05 июня 2023 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сарри Д.В.,  

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу   № А11-10417/2019,  

принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего  акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО3 о  результатах проведения конкурсного производства, ходатайство конкурсного  управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО3 о прекращении производства по делу,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023 серии 77 АД   № 0652505 сроком действия на один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПромСтройПроект», Общество, должник)  конкурсным управляющим ФИО3 представлен  в Арбитражный суд Владимирской области отчет о результатах проведения  процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  мотивированное удовлетворением всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  

АО «ПромСтройПроект»; отложил судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего на 10.05.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 единственный акционер АО «ПромСтройПроект» (далее –  ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить  производство по делу о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то,  что по итогам проведенных мероприятий платежеспособность Общества  восстановлена. Активы предприятия позволяют осуществлять хозяйственную  деятельность. Заявитель жалобы настаивает на том, что имеются основания  для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены  в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание  информация, отраженная в отчете конкурсного управляющего (о наличии  возможности рассчитаться по долгам). По мнению заявителя жалобы, вывод суда  первой инстанции о том, что преждевременное прекращение дела о банкротстве  при наличии «зареестровых» требований, нерассмотренных требований должника  невозможно, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПромСтройПроект» подлежит  прекращению.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  позицию заявителя, просил отменить обжалуемое определение и прекратить  производство по делу о банкротстве должника.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Бакулин Моторс Групп» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву  приложена копия заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, составленного  в 2020 году.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы; оставил рассмотрение вопроса о приобщении  к материалам дела копии указанного заключения на усмотрение суда. Пояснил,  что имеющаяся встречная задолженность должника и кредиторов может быть  погашена путем зачета. На разрешение собрания кредиторов должника  не выносился вопрос о переходе к процедуре внешнего управления. Отметил,  что продолжение хозяйственной деятельности возможно за счет оставшихся  в конкурсной массе активов должника.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии заключения  конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства должника, руководствуясь статьями 159, 184, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным  определением суд определил: ходатайство ООО «Бакулин Моторс Групп»  

удовлетворить, приобщить копию данного заключения к материалам дела в целях  всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, а также  применительно абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Владимирской  области от 18.03.2020 АО «ПромСтройПроект» признано несостоятельным  (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием  у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Закон о банкротстве,  в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Полагая, что активы предприятия составляют 96 млн рублей денежных  средств на счету предприятия, более 700 млн рублей дебиторской задолженности.  Осуществляя хозяйственную деятельность, предприятие может нарастить  обороты и полностью рассчитаться по нерассмотренным требованиям  кредиторов, в случае установления обоснованности таких требований, заключить  мировые соглашения, иным образом реализовать свои права и законные  интересы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  АО «ПромСтройПроект».  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями  2, 57, 126, 129, 138 139 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление № 35).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя  ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  

для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35 разъяснено, что в силу  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса  о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его  развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в  реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим  сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по  данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены  только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи  126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела не  подтверждено наличие дебиторской задолженности более 700 млн рублей  (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах  проведения конкурсного производства от 30.08.2022, имеющего в материалах  дела, дебиторская задолженность отражена в сумме 164 36 079,60 руб.),  а также обоснованно принято во внимание, что данный актив является условно  ликвидным, а само по себе наличие дебиторской задолженности не  свидетельствует о реальности ее взыскания.  

Актуальный отчет, содержащий иные показатели, в суд апелляционной  инстанции не представлен. Доказательства поступления впоследующем  денежных средств от ООО «Бакулин Моторос Групп», на которые ссылается  в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, а также  восстановленного права требования должника к данному обществу о возврате  в конкурсную массу векселей, погашения дополнительно кредиторской  задолженности не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно  учел, что вступившим в законную силу определениями суда от 06.07.2022  и от 11.07.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  требования кредитора – ООО «Бакулин Моторос Групп» в сумме 100 670 690 руб.  64 коп. и в сумме 200 000 000 руб. соответственно.  

Вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2022 признаны  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника, требования кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго» в сумме 4 528 029 руб. 22  коп.  

Определением суда от 09.03.2023 признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника, требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью  

«ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в сумме 70 000 000 руб. 

Как указано ранее, сведений о погашении (частичном погашении)  указанных требований в материалах дела не имеется.  

Более того, в рамках дела о банкротстве АО «ПромСтройПроект»  на рассмотрении находится требование ООО «Бакулин Моторс Групп»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  556 543 397 руб. 86 коп., которое на момент разрешения заявления о прекращении  производства по делу о банкротстве по существу не было рассмотрено.  

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность должника и дебиторов  ООО «Бакулин Моторос Групп» и ООО «НООТ» не имеет правого значения.  Доказательства того, что кредиторская задолженность частично погашена  в рамках настоящего дела зачетом встречных обязательства отсутствуют.  

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством  является то, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и конкурсным  управляющим не представлены доказательства перспективы возвращения  общества-должника к ординарному ведению финансово-хозяйственной  деятельности (результатом которой будет и соответствующее удовлетворение  требований непогашенных кредиторов), наличия соответствующих мощностей,  резервов и персонала, а также того, что у должника имеется реальная  возможность восстановления собственной платежеспособности, принимая  во внимание, что Общество признано банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Помимо того, в материалах дела не имеется доказательств, что на  разрешение собрания кредиторов должника выносились вопросы о возможности  зачета встречных требований, перехода к процедуре внешнего управления или  заключения мирового соглашения.  

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в  реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе  любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125  Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом  порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве  (с учетом приведенных разъяснений).  

Однако учитывая позицию кредиторов, в случае прекращения производства  по настоящему делу о банкротстве, очевидно, что они должны будут обращаться  с новым заявлением о банкротстве Общества для того, чтобы получить  удовлетворение своих требований, при недоказанности, как указано выше,  достаточности имущества должника для удовлетворения требований  «зареестровых» кредиторов и требований, которые не рассмотрены на дату  вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ссылка заявителя  жалобы и конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется  апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные  в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются  с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу  о банкротстве АО «ПромСтройПроект» у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае  изменения фактических обстоятельств и представления доказательств  относительно действительного финансового состояния должника, исполнения  им обязательств, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права  на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению   не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу   № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис