ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51475/2019

Дело № А40-295153/2018

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2463) по делу № А40-295153/18 по иску ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании 125 976,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Новая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 125 976 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у ЗАО «Новая строительная компания» отсутствовала возможность выполнить указанные договором действия, в установленный срок, по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственному контракту от 22 марта 2013 г. № 0173200001512000490 (далее – Контракт), на строительство объекта: «Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд, в районе д. 16, напротив школы № 940, по адресу: район Нагатино-Садовники, ЮАО г. Москвы»

Согласно п.2.1 Контракта, его цена является твердой на весь период действия Контракта и составляет 2 519 530,2 рублей. 

В силу п.2.3 Контракта технический заказчик обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной п. 2.1 Контракта. 

Согласно п.6.3.11 Контракта технический заказчик обязался представить, в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствующие специализированные организации пакеты документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации данных объектов в собственность города Москвы, а также представить в департамент имущества города Москвы пакет документов на объект для регистрации права собственности города Москвы в установленном порядке и передать Государственному заказчику подлинные экземпляры извещения (формы ОКУД 0504805) и АКТОВ о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030), подписанные департаментом имущества города Москвы. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20 декабря 2017 г.

Таким образом, обязательство, предусмотренное п.6.3.11 Контракта, ЗАО «Новая строительная компания» должно было быть исполнено не позднее 25 января 2018 г. 

Согласно доводов истца, указанная обязанность ответчиком не исполнена. 

Согласно п. 7.2.1 Контракта госзаказчик вправе предъявить неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение техническим заказчиком обязательств по Контракту, в том числе за несвоевременный перевод Объекта на постоянные источники снабжения, в размере 0,01% от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2017 г. № 77-163000-008160-2017 построены: подземный пешеходный переход 781,2 м.; водопровод 58 м.; водопровод 91 м.; дождевая канализация (водосток) 12 м.; дождевая канализация (водосток) 141 м. 

Как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.3.11 Контракта, в связи с тем, что ему не были переданы документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет водопровода 58 м.

При этом, водопровод 58 м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 24 января 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между тем, подземный пешеходный переход и водосток 12 м ответчиком переданы на баланс ГБУ «Гормост», что подтверждается распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 8 мая 2018 г. № 14477. 

Водопровод 58 м ответчиком передан на баланс АО «Мосводоканал», что подтверждается распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 12 октября 2018 г. №34172. 

Документация по передаче на баланс дождевой канализации 141 м направлена ответчиком в эксплуатирующую организацию ГУП «Мосводосток», которое в свою очередь направило пакет документов в департамент городского имущества города Москвы 15 марта 2019 г. для выпуска распоряжения, что подтверждается письмом от 15 марта 2019 г. № 01-11-3352. 

Документация по передаче на баланс водопровода 91 м направлена ответчиком в эксплуатирующую организацию АО «Мосводоканал» 13 февраля 2019 г., что подтверждается письмом от 22 января 2019 г. № 047-18. 

Из вышеизложенного следует, что передача объектов (подземный пешеходный переход, водосток 12 м, водопровод 58 м) на баланс эксплуатирующим организациям осуществлялась в различное время и в разные эксплуатирующие организации, что свидетельствует о том, что наличие обстоятельств, препятствующих передаче документации по одному из объектов, не препятствует передаче документации по остальным объектам. 

Ответчиком не представлены доводы, обосновывающие невозможность своевременной передачи на баланс подземного пешеходного перехода и водостока 12 м, а также не представлены доводы, обосновывающие непередачу на баланс до настоящего времени водопровода 91 м и водостока 141 м. Ссылка ответчика на то, что он сообщал истцу письмом от 17 января 2018 г. № 040-18 о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет водопровода 58 м, не соответствует действительности, поскольку данное письмо направлено в адрес комитета государственного строительного надзора города Москвы, а не в адрес департамента строительства города Москвы. 

Также, ответчиком указано, что обязанность по постановке на кадастровый учет возложена на истца. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме. 

В соответствии с п. 4.2.2 постановления правительства Москвы от 16 июня 2011 г. № 272-ПП комитет государственного строительного надзора города Москвы осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. 

Таким образом, учитывая, что комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом, уполномоченным на подачу документов в целях постановки на кадастровый учет, довод ответчика о том, что действия по постановке на кадастровый учет должен был произвести истец, противоречит нормам законодательства. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Между тем, ссылка ответчика на письмо от 22 января 2018 г. № 049-18 также не свидетельствует о том, что ответчик предупреждал истца о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по Контракту, поскольку указанным обращением ответчик просил направить в адрес истца акт сверки расчетов по объекту, а не предупреждает истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. 

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.3.11 Контракта, подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес ГКУ «УДМС» от 20 июля 2018 г. № 737-18, согласно которому АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» представлены замечания по документации в адрес ответчика, а ответчиком осуществлена работа по устранению указанных замечаний. 

Также, ответчик указывает на то, что действие Контракта прекращено 18 июня 2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта www.zakupki.gov, в связи с чем ответчик не мог передать истцу акт о приеме-передаче основных средств, так как на дату прекращения действия Контракта, ГБУ «Гормост» такой акт не оформил. 

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 Гражданского кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с п. 10.1 Контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Пунктом 10.2 Контракта предусматривается возможность расторжения Контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3-10.4 Контракта. 

При этом, все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Контракту. 

Учитывая, что в настоящее время Контракт не расторгнут, обязательства по Контракту не исполнены, Контракт является действующим. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выполнить условия, предусмотренные пунктом 6.3.11 Контракта, в связи с тем, что ему не были переданы документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет водопровода 58 м., противоречит материалам дела.

Согласно Разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 № 77-163000-008160-2017 построены:

Подземный пешеходный переход 781,2 м.;

Водопровод 58 м.;

Водопровод 91 м.;

Дождевая канализация (водосток) 12 м.;

Дождевая канализация (водосток) 141м.

При этом, водопровод 58 м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 24.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, подземный пешеходный переход и водосток 12 м. ответчиком переданы на баланс ГБУ «Гормост», что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.05.2018 № 14477.

Водопровод 58 м. ответчиком передан на баланс АО «Мосводоканал», что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.10.2018 № 34172.

Документация по передаче на баланс дождевой канализации 141 м. направлена ответчиком в эксплуатирующую организацию ГУП «Мосводосток», которое в свою очередь направило пакет документов в Департамент городского имущества города Москвы 15.03.2019 для выпуска распоряжения, что подтверждается письмом от 15.03.2019 № 01-11-3352.

Документация по передаче на баланс водопровода 91 м. направлена ответчиком в эксплуатирующую организацию АО «Мосводоканал» 13.02.2019, что подтверждается письмом от 22.01.2019 № 047-18.

Из изложенного следует, что передача объектов (подземный пешеходный переход, водосток 12 м., водопровод 58 м.) на баланс эксплуатирующим организациям осуществлялась в различное время и в разные эксплуатирующие организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств, препятствующих передаче документации по одному из объектов, не препятствует передаче документации по остальным объектам, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу на баланс эксплуатирующим организациям водопровода 91 м. и водостока 141 м., а в отношении объектов: подземный пешеходный переход, водопровод 58 м., водосток 12 м., документация передана с нарушением срока, установленного Контрактом.

При этом, ответчиком не представлены доводы, обосновывающие невозможность своевременной передачи на баланс подземного пешеходного перехода и водостока 12 м., а также не представлены доводы, обосновывающие непередачу на баланс до настоящего времени водопровода 91 м. и водостока 141м.

Таким образом, довод ответчика о невозможности передачи документации по всем объектам в связи с отсутствием документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет водопровода 58 м., противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка ответчика на то, что он сообщал истцу письмом от 17.01.2018 № 040-18 о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет водопровода 58 м., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо направлено в адрес Комитета государственного строительного надзора города Москвы, а не в адрес Департамента строительства города Москвы.

Также, ответчик указывает на то, что обязанность по постановке на кадастровый учет возложена на истца.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет государственного строительного надзора города Москвы осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что органом, уполномоченным на подачу документов в целях постановки на кадастровый учет, является Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Довод ответчика о том, что действия по постановке на кадастровый учет должен был произвести истец, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.11 Контракта, подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес ГКУ «УДМС» от 20.07.2018 № 737-18, согласно которому АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» представлены замечания по документации в адрес ответчика, а ответчиком осуществлена работа по устранению указанных замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.06.2018 действие Контракта было прекращено, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по Контракту, противоречит действующему законодательству и условиям Контракта.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.2 Контракта предусматривается возможность расторжения Контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным пунктами 10.3-10.4 Контракта.

При этом, все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Контракту.

Учитывая, что в настоящее время Контракт не расторгнут, обязательства по Контракту не исполнены, Контракт является действующим.

При этом, указание в системе ЕАИСТ информации об изменении статуса контракта на «Исполнение прекращено» не свидетельствует о прекращении срока действия Контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Контракт является действующим, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-295153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:            В.И. Тетюк 

Судьи:            О.Н. Семикина 

           Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.