Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10049/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Строительное объединение квартальной застройки" (адрес:  Россия 196156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул д.2, ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, 140002, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес:  Россия 194156, 194156,  

<

...>)

о взыскании 2.176.201 руб. 62 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное Объединение квартальной застройки" (далее – истц) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 2176201 руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 7000 руб. 00 коп.  расходов, понесенных по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании 08.05.2018 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортных средств - полис серии СБ 78 № 7414982 незаключенным.

В судебном заседании 26.06.2018 ответчик представил согласно запросу суда копию материала проверки КУСП-2796 от 11.03.2016, а также заявил ходатайство об истребовании материала проверки КУСП-8046 от 30.06.2016 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, уступившего истцу право требования страховой выплаты по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

Определением от 26.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также истребовал из 13-го отдела полиции УМВД Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга копию материала проверки КУСП-8046 от 30.06.2016, отложив рассмотрение спора на 21.08.2018.

В судебном заседании 21.08.2018 ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ФИО2.

Определением от 21.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2.

Определением от 27.09.2018 суд прекратил производство по делу в части встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение квартальной застройки" и ФИО2 о признании договора добровольного страхования транспортных средств - полис серии СБ 78 № 7414982 незаключенным.

В материалы дела поступила истребуемая копия материала проверки КУСП-8046 от 30.06.2016.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился.  

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля БМВ Х6 M50D, г.р.з. 

<

***> 2013 года выпуска, указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленным АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.07.2016, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 23.06.2016, фотографиям с места ДТП, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2016; 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х6 M50D, г.р.з.  

<

***> 2013 года выпуска, без учета износа, полученных в результате ДТП от 23.06.20162?

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ранее ответчиком не заявлялось о намерении ходатацйствовать о назначении экспертизы, а также принимая во внимание произведенный истцом ремонт транспортного средства после спорного ДТП, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 M50D, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Хонда, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6

Согласно постановлению об отказе возбуждении дела об административном нарушении от 23.06.2018, виновником указанного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 14.03.2016 (страховой полис серии СБ78  7414982 - л.д. 3 т. 2).

Письмом № 13726152 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что представленный ФИО2 полис серии СБ 78 № 7414982 является поддельным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 013420 от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 M50D, г.р.з. 

<

***> по состоянию на 23.06.2016 составила 2.176.201 руб. 62 коп.

Стоимость услуг оценщика в силу договора № 013420 от 16.08.2016 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортною средства БМВ Х6 M50D, г.р.з. 

<

***> составила 7.000 руб. 00 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что бланки строгой отчетности, а именно: страховые полисы и платежные квитанции - были похищены, поэтому у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были заключены договоры на оказание агентских услуг по страхованию: 09.04.2015 № 1774746 с ФИО8, которому были переданы бланки страховых полисов, в том числе спорного (л.д. 3, 67-78 т. 2) и 26.02.2016 2003612 с ФИО9, которой были переданы бланки квитанций на получение страхового взноса, в том числе спорного (л.д. 2, 140-150 т. 2).

В своих пояснениях в органах полиции, а также в ходе настоящего судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что обратились в полицию с целью розыска бланков, переданных агентам, в связи с тем, что они не передали страховой компании заключенные ими договоры страхования (полисы) и «не выходят на связь». Иные обстоятельства обращения ответчика в органы полиции из материалов проверок по заявлению ответчика (КУСП-8046 и КУСП-2796), истребованных и полученных судом, не усматриваются.

Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража - есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации открытое хищение – это грабеж.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Однако ни материалы настоящего дела, ни материалы проверок КУСП-8046 и КУСП-2796 не содержат доказательств наличия вышеперечисленных условий.

Ответчиком в добровольном порядке были переданы агентам бланки полисов и квитанций.

Таким образом, правоотношения в рамках договоров на оказание агентских услуг по страхованию от 09.04.2015 № 1774746 и от 26.02.2016 № 2003612 подлежат разрешению в рамках гражданского законодательства. 

Признаки, указанные в параграфе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом не установлены. 

Основания освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными по праву. 

Однако с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения (2.176.201 руб. 62 коп.) суд не может согласиться, поскольку истцом произведен ремонт спорного транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 2.121.915 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 89659 от 30.08.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000089659 от 25.10.2016. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Однако в рассматриваемом случае расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку транспортное средство было истцом фактически отремонтировано за иную, отличную от указанной в заключении оценщика, стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное объединение квартальной застройки" 2.121.915 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также               33.610 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.