СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-615/2023-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А60-44969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом), от ответчика – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-44969/2022         

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,

                                                  установил:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ Свердловской области «Управление Автодорог» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2907-2019-42 от 03.09.2019, за период с 04.01.2020 по 04.01.2021 в сумме 18230 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в материалах дела не содержится достоверной информации о том, была ли истцом дана точка подключения далее 25 метров. По данному доводу истец предполагает, что 500 метров, заявленные в судебном заседании, рассчитаны ответчиком в границах своего земельного участка, так как судом достоверно не установлено, что точка подключения заявителя располагалась именно в 500 метрах от границы участка заявителя, что не соответствовало техническим условиям. Тот факт, что на участке заявителя в ходе выполнения работ произошли изменения точки подключения, не может сам по себе свидетельствовать о том, что СО неверно выдала технические условия. Также не доказана просрочка кредитора. Ссылка на существенное изменение условий договора после направления уведомления 05.12.2019 не может быть признана состоятельной ввиду того, что реальное изменение условий договора не произошло, кроме п. 11.1 Технических условий, также признаны не выполненными п. 11.2, 11.3 ТУ, которые не состоят во взаимосвязи с п. 11.1 Технических условий. Истец считает, что суд неверно определил факты, подлежащие установлению, так как основанием для взыскания неустойки является сам факт неуведомления сетевой организации, в том числе, после направления уведомления о невыполнении технических условия заявителем (п. а пп. 16(6) Правил №861). Причины, по которым указанное обстоятельство произошло не исследованы в полном объеме. Истец считает, что суд не установил все необходимые обстоятельства по данному делу, применил нормы (статьи закона), не подлежащие применение в данном деле, что в совокупности с изложенными фактами является основанием для отмены решения суда.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Облкоммунэнерго» и ГКУ Свердловской области «Управление Автодорог» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2907-2019-42 от 03.09.2019, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 03.01.2020. 

В силу п. 8 договора № 2907-2019-42 от 03.09.2019 заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

В соответствии с пунктом 17 договора № 2907-2019-42 от 03.09.2019 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями № 2907-2019-42 в срок, установленный договором, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 03.01.2020 по 25.01.2021.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Закон об электроэнергетике, Правила № 861), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре. 

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861). 

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения. В силу подпункта «в» пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению. 

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения. 

Согласно подпунктам «а», «г» и «д» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий как заявителя, так и сетевой организации.

Согласно пункту 7 Правил № 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Предусмотренные пунктом 17 заключенного между сторонами договора от 03.09.2019 мероприятия соответствуют содержанию абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861. 

Согласно п. 7 Технических условий № 2907-2019-42 точкой присоединения является 1 точка – ближайшая опора (на границе земельного участка) ВЛ-0,4 кВ ф «Магазин» от ТП1371. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения: 2 кВт. Объем мероприятий, осуществляемых сетевой организацией, определен в п. 10 Технических условий, в том числе работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативнотехнической документации. 

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для начисления неустойки у истца отсутствовали в связи с надлежащим исполнением Управлением обязательств по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны Управления направлено 05.12.2019, то есть в установленный договором срок.

В последующем сетевая организация по электронной почте направила заявителю уведомление о невыполнении требований технических условий, в частности, в результате осмотра «Светофорного объекта, освещение пешеходного перехода по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, а/д Богданович, Сухой Лог, установлено невыполнение п. 11.1, 11.2, 11.3 Технических условий».

Согласно п. 3 договора от 03.09.2019 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, увеличение срока выполнения технических условий произошло в связи с необходимостью разработки нового проекта на подключение вводного распределительного устройства пешеходного перехода, поскольку расстояние от ближайшей  точки источника питания сетевой организации до точки подключения объекта Управления ориентировочно составило 500 п.м. вместо 25 п.м. 

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, именно сетевая организация обязана выдать заявителю технические условия и заключить договор технологического присоединения, соответствующие действующему законодательству и учитывающие особенности расположения объекта подключения. Таким образом, в выданных технических условиях к договору на технологическое присоединение изначально не было учтено расположение объекта подключения относительно точки присоединения.

В выданных истцом технических условиях к договору на технологическое присоединение изначально не было учтено расположение объекта подключения относительно точки присоединения. Указанный объем работ не входил в ранее разработанные проектные решения строительства пешеходного перехода. Данный факт подтверждается письмом ООО «Вест» от 10.12.2019 № 1077/19, а также схемой и листом согласования установки дополнительных опор освещения.

При этом в листе согласования установки дополнительных опор освещения имелась отметка и подпись представителей АО «Облкоммунэнерго» от 14.10.2020. Таким образом, истец знал о наличии увеличения срока осуществления тех.присоединения со стороны ответчика и о его причинах (иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано).

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, стороны подтвердили, что все уведомления между сторонами об исполнении договора осуществлялись путем устных переговоров (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Следовательно, истец не может заявлять, что факт неуведомления сетевой организации является основанием для взыскания неустойки, поскольку с учетом практики устных договоренностей не может доказать факт отсутствия уведомления. Кроме того, непосредственное взаимодействие и, соответственно, все уведомления в рамках договора осуществляются ответственными специалистами технических отделов и служб. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, судом установлено, что увеличение срока выполнения технических условий со стороны ответчика обусловлено присчётом сетевой организации, выдавшей Технические условия, не соответствующим фактическим обстоятельствам объекта подключения, существенным изменением условий договора, установленных после направления ответчиком уведомления об исполнении Технических условий от 05.12.2019. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения препятствовало исполнению ответчика условий договора в дальнейшем. Являясь профессиональным участником спорным правоотношений, именно сетевая организация обязана выдать заявителю технические условия и заключить договор технологического присоединения, соответствующие действующему законодательству и учитывающие особенности расположения объекта подключения. Разумность срока выполнения мероприятий заявителем обоснована и доказана. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-44969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский