АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-170/2022

г.Калуга

20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

       рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А36-170/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Авалон-Строй") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 01-12/214 от 29.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.4 КоАП РФ, поскольку деятельность по реконструкции объекта осуществлялись АО "Свой Дом", а не ООО "Авалон-Строй", что исключает объективную сторону указанного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о законности и обоснованности принятых судебных актов, кассатор просит суд признать правонарушение малозначительным, либо снизить наложенный штраф до 50 000 руб., либо заменить административный штраф на предупреждение.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 09.11.2020 №1524 в период с 16.11.2021 по 17.11.2021 Управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 1" для пристройки спортивного зала по адресу: 

<

...>", расположенного по адресу: 399430, 

<

...>. 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- строительный контроль заказчика выполняется ненадлежащим образом: выполнена приемка актом освидетельствования скрытых работ монтажа плит перекрытий (отм. +3,300), смонтированных с нарушением требований проекта (обрублены, не выполнена анкеровка, отсутствуют опорные столики ОС-1); 

-выполнена приемка монтажа колонн смонтированных с отступлением от проекта (Ось 1, ряд Л. Ось 1, ряд М. Анкерные болты. Резьба болтов не выступает из гаек не менее чем на один виток с полным профилем) - нарушение проекта 585-20-ПОС.ТЧ л.17.

По итогам проверки составлен акт N 5 от 17.11.2021.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении общества протокол от 17.11.2021 N 214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Постановлением от 29.12.2021 N 01-12/214,общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа  в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Верно определяя субъекта вмененного правонарушения и отклоняя доводы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения,  суды учли, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности. При этом общество не оспаривает и из материалов дела усматривается, что оно приняло на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ на спорном объеме. В постановлении о привлечении к ответственности указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены и не выявлены строительным контролем заявителя.

В частности, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт нарушения требований ГрК РФ, пунктов 2,3,6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, поименованных в оспариваемом постановлении Управления, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В постановлении Управления указаны нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, допущенные по причине ненадлежащего осуществления обществом строительного контроля. Виновность заявителя суды признали полностью доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), соответствующим доводам общества дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деянии общества события правонарушения основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде минимального размера штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния; привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде предупреждения (постановление от 23.06.2021 дело №01-12/86); признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, как и снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не выявлено.

Оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                      14 июля 2022 года по делу № А36-170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Е.В. Бессонова