ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2033/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Милютина С.Ю. по доверенности от 16.03.2015

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17960/2017) ООО "СК "Согласие" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21-2033/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое 

по иску  ООО "СК "Согласие"

к 1) ООО "КЛ Пруссия"

2) ООО "Ферра"

о признании договора страхования недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Калининградского филиала (далее - истец, страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «КЛ Пруссия» (ОГРН 1113926021252, ИНН 3918502480) (далее - Ответчик 1), и ООО «Ферра» (ОГРН 1093925021365, ИНН 3908604475) (далее Ответчик 2) о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «КЛ Пруссия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ООО «Ферра» уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ферра» заключен договор страхования имущества – промышленного гладильного катка 1 50-250 со сроком действия по 17.04.2017г. ( полис № 20350190425420/14).

Согласно договору Выгодопробретателем в случае полной гибели застрахованного имущества является ООО «КЛ Пруссия» (лизингополучатель), в остальных случаях - ООО «Ферра».

25.01.2016г. в результате возгорания помещения, в котором находилось застрахованное имущество, последнее получило повреждения по виду «полная гибель».

По судебному решению от 28.12.2017г. по делу № А21-7138/2016, при участии тех же лиц, вступившему в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КЛ Пруссия» взыскано страховое возмещение в сумме 1 190 840 руб.

21.03.2017г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Очагом возгорания явилась пристройка к основному зданию, расположенная с тыльной стороны; на факте осуществления реконструкции и переоборудования здания, в котором находился каток; наличием доказательств опровержения работы предприятия в круглосуточном режиме; на объяснениях лица о замене электрической проводки в прачечной; на территории страхования объекта находилось имущество иного лица; о нарушении условий договора в части не уведомлении страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора: ООО «Ферра» не уведомило об изменении режима работы предприятия, об осуществлении замены электропроводки, о производстве реконструкции, о нахождении имущества иного лица на территории.

Из данных фактических обстоятельств истцом сделан вывод, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование стороной представлены заведомо ложные сведения, повлиявшие на оценку степени риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Истец ссылается на статьи 168, 942, 943 и 944 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано представление заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах, как не доказано наличие оснований для уведомления об изменении обстоятельств, влияющих на условия страхования, возникших после заключения договора.

Истец ссылается на объяснения лиц, о том, что они в ночь возгорания находились дома, на территории находилось имущество иных лиц; также ссылается на текст заявления о страховании, в котором отражено, что н ведутся/не планируются строительно-монтажные работы, реконструкция, переоборудование, на территории имущество иных лиц не находиться, режим работы персонала круглосуточно.

Вместе с тем, как правильно указал суд, из содержания представленных пояснений не видно, что иных работников в штате истца не имелось, кроме давших данные пояснения, также не видно, что охрана застрахованного имущества велась персоналом не круглосуточно.

Факт чужого имущества на территории не зафиксирован, и доказательств тому не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, содержание пояснений не подтверждает представление заведомо ложных сведений при заключении договора относительно режима работы персонала и охраны им катка круглосуточно и отсутствия/наличия на территории имущества иных лиц.

Истец ссылается на объяснения лиц о, якобы, произведенном переоборудовании объекта после заключения договора: наличие пристройки и замене электрооборудования, что противоречит сведениям в заявлении о том, что данные работы не планируются.

Вместе с тем, с учетом приведенного нормативного регулирования обстоятельства, возникшие после заключения договора, не являются основанием для признания его недействительным по основанию 168 ГК РФ, как то ошибочно полагает истец.

Кроме того, доказательств сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений как основания признания договора недействительным о том, что не планируются указанные работы не представлено, как не представлено и доказательств производства таких работ.

Фототаблицы, на которые ссылается истец, не представлены.

В содержании иска указано на пристройку в торце здания, в суде первой инстанции представитель истца устно пояснял о наличии пристроенного верхнего этажа над основным зданием.

В связи с этим утверждение истца, что стороной договора при его заключении представлены заведомо ложные сведения относительно того, что переоборудование не планируется, а также наличие оснований для уведомления стороной договора после заключения договора об изменении обстоятельств, влияющих на условия страхования, не подтверждено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаверенные копии пояснений лиц, представленных в материалы дела, надлежащими и допустимыми доказательствами не являются, из представленных материалов не видно кому даны были данные объяснения, из какого материала они получены истцом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, судом учтена оценка, данная вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2017г. по делу № А21-7138/2016, по которому участвовали те же лица, о том, что при отсутствии конкретных доказательств, отдельные действия страхователя в производственном помещении, в котором находилось застрахованное имущество, не могут оцениваться исключительно как негативные факты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2017 по делу №  А21-2033/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская