ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-235790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, по доверенности от 13.11.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ДИПТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 февраля 2019 года, 

принятое судьей Чадовым А.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 апреля 2019 года, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

по иску ФКР Москвы  к ООО "ДИПТЕХ" 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИПТЕХ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N КР-000966-17 от 10.05.2017 г. в размере 1 119 318,99 руб., неустойки в размере 774 129,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "ДИПТЕХ" (генподрядчик) был заключен договор N КР-000966-17 от 10.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 9 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): 

<

...>. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с  п. 3.1 договора, цена договора составляет 7 741 298,46 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2 договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 7.2 договора, работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановлением Правительства РФ N 615.

Судами установлено, что во исполнение условий спорного договора истец платежным поручением от 14.07.2017 г. N 16383 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 322 389,54 руб. 

На основании анализа представленных в материалы дела Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2017 г. N 2, от 06.09.2017 г. N 3, от 06.09.2017 г. N 4, от 06.09.2017 г. N 5, от 08.11.2017 г. N 1, от 20.11.2017 г. N 6, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2017 г. N 1, от 08.11.2017 г. N 2, от 20.11.2017 г. N 3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, суды пришли к выводу, что ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 1 119 318,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец на основании п. 14.7 Договора направил в адрес ответчика решение и уведомление исх. от 16.04.2018 N ИСХ-У-48/8, которыми отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Суды оценили данный отказ истца от договора в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ правомерным.

Также суды установили, что в нарушение пунктов 7.3, 7.4, 6.1.33, 1.15, 3.5, 7.5 договора ответчик истцу необходимую документацию для приемки работ не передавал и работы на спорную сумму к приемке не предъявлял. Доказательств обратного ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-14377/19, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-235790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

 ФИО3

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          ФИО4