ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17450/2023

Дело № А41-97318/22

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сокол» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года, по заявлению Фирмы «Фритта С.Л.» о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом) по делу  № А41-97318/22,

при участии в заседании:

от АО «Сокол» - ФИО2, доверенность от 25.09.2023; ФИО3, доверенность от 06.09.2023,

от Фирма «ФРИТТА С.Л.» - ФИО4, ФИО5, доверенность от 31.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фирма «ФРИТТА С.Л.» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «СОКОЛ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 требования кредитора о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении АО «СОКОЛ» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 31.01.2024, временным управляющим должника утверждена ФИО6, установлен размер вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, задолженность кредитора в сумме 65354172 рубля 87 копеек основного долга, 200000 рублей компенсации судебных расходов, 11430234 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.05.1019 по 31.03.2022, с учетом неустойки отдельно, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «СОКОЛ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кредитором не соблюден порядок обращения с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии банкротом, предусмотренный частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об оставлении заявления кредитора без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между THE COMPANY «FRITTA SL» (Фирма «ФРИТТА С.Л.») (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОКОЛ» (143532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРИНСКИЙ Р АЙОН, ДЕДОВСК ГОРОД, КЕРАМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) были заключены Контракт J6I-02/15-RS от 16.02.2015 г., в 2016 году -Контракт № I-01/16-RS от 04.02.2016.

Каждый год (с 2015 по 2017 годы) стороны пролонгировали свои коммерческие отношения путем подписания контрактов.

27.02.2017 между кредитором и должником заключен договор Контракт № 1-02/17-RS по поставке материалов для глазурирования керамических плиток, согласно которому кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить поставленный товар.

На стороне должника возникла задолженность в размере 812 546,59 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2018. Задолженность возникла на основании неоплаченных счетов.

По Контракту №1-01/1 б-RS от 04.02.2016 не оплачены счет №4301501095 от 08.09.2016, счет №4301601371 от 11.11.2016.

По Контракту № 1-02/17-RS от 27.02.2017 не оплачены счет №4301700257 от 28.02.2017, счет №4301700661 от 23.05.2017, счет № 4301700843 от 03.07.2017, счет №4301700961 от 31.07.2017 г, счет №4301700983 от 07.08.2017.

В рамках Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018 сторонами был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым вся сумма задолженности должна была быть оплачена по согласованному графику в срок до апреля 2019 года.

В установленный Актом срок поставленный задолженность должником не оплачена. Сумма основного долга составляет 776280,59 евро.

Направленная кредитором претензия с требованием возврата в добровольном порядке задолженности за товар должником оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОКОЛ» задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-68337/2021 исковое заявление было удовлетворено, взысканы с должника в пользу кредитора основной долг в размере 653 803 евро 25 евроцентов, неустойка с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 114 348 евро 08 евроцентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 данное решение суда было оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-68337/2021 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Данное решение суда также вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные данным Федеральным законом.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд указал, что сумма долга должника кредитору составляет более минимального размера задолженности, установленного Федеральным законом, необходимого для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Более того, требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылки должника на то, что он является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по улице Керамическая города Дедовск, Истринского района Московской области, а также на объекты социальной сферы, в том числе «Дедовская средняя общеобразовательная школа № 3, детский сад № 17 «Семицветик», расположенный по адресу: 

<

...>, а так же ОМВД РФ по г.о. Истра, которые иных альтернативных источников отопления и снабжения горячей водой по улице Керамическая г. Дедовска, не имеют, суд исходил из того, что доказательств осуществления должником деятельности в качестве естественной монополии в материалы дела не представлено, а представленные должником схемы поставки энергии и горячей воды, в том числе нанесенных на карту района осуществления должником хозяйственной деятельности свидетельствуют об обратном. 

При этом суд дополнительно указал, что введение процедуры наблюдения не способно повлиять на возможность должника исполнять свои регулярные обязательства по поставки энергии и горячей воды своим потребителям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Сокол» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в 14 многоквартирных дома, расположенных по улице Керамическая города Дедовск, Истринского района Московской области, а также на объекты социальной сферы, в том числе «Дедовская средняя общеобразовательная школа № 3. детский сад № 17 «Семицветик», расположенный по адресу: 

<

...>. а так же ОМВД РФ по г.о. Истра, которые иных альтернативных источников отопления и снабжения горячей водой по улице Керамическая г. Дедовска, Истринского района не имеют.

Исходя из абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Закон № 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона № 147-ФЗ, и соответствующие понятиям, определенным статьи 3 Закона № 147-ФЗ.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018 №АЦ/51469/18 «Об отнесении организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественной монополий» указывается, что для отнесения субъекта к естественной монополии в случае его отсутствия в реестре естественных монополий необходимо два условия:

- наличие у хозяйствующего субъекта объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности;

- наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Факт, отнесения АО «Сокол» к субъекту естественной монополии, подтверждается документами на право собственности на здание котельной расположенной на территории АО «Сокол», договорами на поставку тепловой энергии и горячей воды заключенные с юридическими лицами, а так же получением денежных средств за оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению г. Дедовска, Истринского района, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 283-Р от 20.12.2021 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области», согласно которому внесены изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы», в том числе приложение № 1 «тарифы на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям», изложено в новой редакции, в соответствии с которой в строке под № 93, установлены тарифы для АО «Сокол» на тепловую энергию отпускаемую населению.

Согласно статье 6 Закона № 147-ФЗ органами регулирования естественных монополий могут применяться методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Комитет по ценам и тарифам Московской области является исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Московской области.

Должником представлены доказательства, также подтверждающие факт, того что АО «Сокол» относится к естественным монополиям в частности: распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области, которые имеются в свободном доступе в сети «Интернет», на официальном сайте Правительства Московской области «mosreu.ru»:

- №212-Р от 20.11.2022 «Об установлении тарифов на горячую воду на 2023 год», согласно которому в приложении к распоряжению № 1 в строке под № 116, указаны тарифы на горячую воду для АО «Сокол», осуществляющего горячее водоснабжение населения;

- №209-Р от 20.11.2022 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в части корректировки тарифов в сфере теплоснабжения», согласно которому в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы» внесены следующие изменения: в приложение № 24 «тарифы на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям», изложены в новой редакции, в соответствии с которой в строке под № 93, установлены тарифы для АО «Сокол» на тепловую энергию отпускаемую населению.

Факт того, что АО «Сокол» является естественной монополией и представляет услуги по теплоснабжению населению также подтверждается сведениями по форме 1-ТЕП за 2022 год, сведениями по форме 22 - ЖКЖ, письмом администрации г.о. Истра, Московской области об обеспечении котельной АО «Сокол» социально-значимых объектов: 14 многоквартирных домов с количеством зарегистрированных 1895 человек, муниципального дошкольного учреждения Детский сад № 17, количество посещающих - 71 ребенок. АО «Сокол» представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям от 18.01.2016, который действовал ранее.

Также данный факт подтверждается, схемой теплоснабжения г.о. Истра Московской области на период с 2021 по 2038 годы», утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области № 187-Р от 20.09.2021, где указана информация по системе теплоснабжения АО «Сокол» (стр. 32, 51, 87, 156, 305, 334, 443, 466, 471).

Так, в приложении к вышеуказанному распоряжению указана зона теплоснабжения котельной АО «Сокол», с отсутствием в указанной зоне других котельных, способных осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение по ул. Керамическая г. Дедовска. Данная зона, ограничена с двух сторон частным сектором, с третей стороны Волоколамским шоссе, а с четвертой стороны железной дорогой. То есть, для исключения монополии АО «Сокол» на теплоснабжение и горячее водоснабжение, требуется возведение новой котельной и дополнительная прокладка тепловых сетей и сетей водоснабжения.

Кроме того, в Уставе АО «Сокол» имеется сведения об основном виде деятельности Общества в том числе: Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2022, данный вид деятельности является основным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023, оставленными без изменения Десятым Арбитражным апелляционным судом по делу № А41-90575/2022, установлено, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в качестве дополнительного вида деятельности, осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжения социально значимых объектов, в том числе жилых помещений, находящихся на территории города Дедовск, Московская области, от своей котельной, в связи с чем прекращение правоотношений с истцом (ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА») приведет к невозможности исполнения ответчиком данных функций, а, следовательно, к нарушению прав потребителей на получение коммунальной услуги, установленных императивными нормами действующего законодательства.

Таким образом, АО «СОКОЛ» в совокупности вышеуказанных фактов и норм закона относится к субъекту естественной монополии, так как является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.    

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что отсутствие АО «СОКОЛ» в реестре субъектов естественных монополий, не свидетельствует об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Законодательство в сфере регулирования естественных монополий не ставит наличие у хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии в зависимость только от факта включения его в реестр субъектов естественных монополий

В соответствии с Законом о естественных монополиях основанием для отнесения организации к субъектам естественной монополии является осуществление ею деятельности в условиях естественной монополии в установленных законом сферах. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в реестр либо исключении их из реестра.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а именно: размер требований кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возбуждения в отношении должника АО «СОКОЛ», являющегося субъектом естественной монополии, дела о банкротстве.

Заявителем Фирма «ФРИТТА С.Л.» не соблюден порядок обращения с заявлением о признании должника-субъекта естественной монополии банкротом, предусмотренный частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об обоснованности заявления Фирмы «ФРИТТА С.Л.».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений, в том числе об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеются заявления других кредиторов о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления Фирмы «ФРИТТА С.Л.» о признании АО «СОКОЛ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу №А41-97318/22 отменить. 

Заявление Фирмы «ФРИТТА С.Л.» о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева