ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97943/18

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ООО «Интерстройсервис»  - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу  № А41-97943/18, принятое судьей Коваль А.В., по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Интерстройсервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» о взыскании 155 704 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. по договору энергоснабжения от 01.01.2017г. № 44035915, 18 515 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 03.04.2018г. по 21.11.2018г., законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

 Решением Арбитражного суда Московской области  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Интерстройсервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017г. № 44035915 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им за период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 365 501 руб. 83 коп., которая частично на сумму 209 796 руб. 96 коп. была оплачена ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что поставленная электрическая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 155 704 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность была погашена им в полном объеме платежным поручениями от 09.02.2018г. № 38 и от 12.03.2018г. № 67, в подтверждение чего представил копии указанных платежных поручений, а также письмо от 23.04.2018г. № 4 в Сбербанк России об изменении назначений платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения от 09.02.2018г. № 38 на сумму 110 000 руб. и от 12.03.2018г. № 67 на сумму 100 000 руб.

В платежном поручении от 09.02.2018г. № 38 в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору от 01.01.2017г. № 44035915 за январь 2018г. - 32 668 руб., за февраль 2018г. - 77 332 руб.

В платежном поручении от 12.03.2018г. № 67 в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору от 01.01.2017г. № 44035915 за февраль 2018г. - 100 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за февраль 2018г. по данным платежным поручениям ответчиком была произведена оплата на общую сумму - 177 332 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Как следует из расчета иска и пояснений истца данные платежи не были учтены истцом при расчете исковых требований и подаче иска.

При этом истец ссылается на то, что ранее в указанных платежных поручениях было указано другое назначение платежа, ответчик об изменении назначения платежа не уведомил истца в установленном порядке, в связи с чем истец произвел зачет указанных платежей за ранее возникшие периоды задолженности, в том числе, октябрь-ноябрь 2017г.

Указанные обстоятельства, в порядке ст. 69 АПК РФ, подтверждаются судебными актами по делу № А41-9357/18, при рассмотрении которого истец отказался от иска в части основного долга, в частности по причине погашения задолженности указанными платежными поручениями от 09.02.2018г. № 38 и от 12.03.2018г. № 67, что следует из ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ по делу №А41-9387/18, расчета.

Таким образом, апелляционный суд признает, что  платежными поручениями  от 09.02.2018г. № 38 и от 12.03.2018г. № 67, прекращены обязательства в части задолженности за ранее возникшие периоды задолженности, в том числе, октябрь-ноябрь 2017г.

 Следовательно, сумма задолженности  за период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. по договору энергоснабжения от 01.01.2017г. № 44035915 составила 85 801, 83 руб. долга, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму законной неустойки за период с 03.04.2018г. по 21.11.2018г. в размере 11 319, 76 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 22 марта 2019 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-97943/18 отменить.

Взыскать с ООО «Интерстройсервис» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 85 801, 83 руб. долга, 11 319, 76 руб. неустойки, 3460 руб. госпошлины, неустойку, начисленную с 22.11.18 г. на сумму 85 501, 83 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на деле фактической оплаты долга. В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева