ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101809/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2482/2024, 13АП-2483/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» на решение от 12.12.2023 и дополнительное решение от 20.12.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101809/2023 (судья ФИО4), принятое по иску

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС-Сервис» о взыскании,  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 10490905 от 28.10.2022 регрессных требований в размере 2 030 939,88 руб., вознаграждения в размере 10 154,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 205 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС-Сервис» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 2 030 939,88 руб. в порядке регресса и 10 154,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.12.2023, установив, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании суммы вознаграждения, а также остальной части судебных расходов по оплате госпошлины, судом первой инстанции с Общества в пользу Банка взыскано 10 154,70 руб. вознаграждения и 23 050,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда первой инстанции о соответствии требования бенефициара условиям спорной гарантии основан на неполном выяснении обстоятельств дела, при этом судом первой инстанции не осуществлена проверка размера суммы, выплаченной бенефициару, которая напрямую связана с нарушением принципала обязательств по контракту и с наступлением у последнего ответственности в виде неустойки. 

Общество полагает, что Компания преднамеренно, злоупотребив правом, не предоставил расчет суммы требования, поскольку сумма неустойки, исчисляемая на дату подачи требования в Банк, была меньше суммы по требованию на 873 304 руб. 15 коп. В этой связи, по мнению Общества, Компания преднамеренно, в отсутствие соответствующих обязательств принципала, предъявила требование, а гарант необоснованно, в отсутствие должной и разумной заботливости выплатил бенефициару сумму в размере 2 030 939,88 руб.

21.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество 26.02.2024 представило в апелляционный суд проект судебного акта, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: контррасчета суммы выплаты по требованию по банковской гарантии и копии договора № 454/402-Д от 31.10.2022, заключенного между Обществом и Компанией. Указанные документы, по мнению Общества, подтверждают необоснованность заявленной бенефициаром по требованию к Банку и выплаченной Банком суммы, злоупотребление со стороны бенефициара при обращении в Банк за выплатой по гарантии, получение Компанией неосновательного обогащения в размере 873 304 руб. 15 коп., а также отсутствие должной и разумной заботливости Банка при рассмотрении требования Компании и принятия решения о выплате по нему.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

 

Компания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (), определением от 05.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10490905 от 28.10.2022 (далее - Договор), согласно которому Банком была выдана банковская гарантия № 10490905 от 28.10.2022 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Компанией (бенефициар).

Согласно пункту 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 28.10.2022 и действует по 28.08.2023 включительно.

В Банк от бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии с указанием на то, что по условиям контракта весь объем работ должен быть выполнен принципалом в срок до 31.05.2023, однако по состоянию на 26.07.2023 соответствующие обязательства не исполнены.

Письмом от 15.08.2023 № 454-01/1064 бенефициар пояснил Банку, что в настоящее время детальный расчет суммы требования невозможен, поскольку принципалом необоснованно приостановлено выполнение работ и бенефициару неизвестно, когда соответствующие работы будут выполнены.

Платежным поручением от 15.08.2023 № 9233 Банк выплатил Бенефициару денежные средства в размере 2 030 939,88 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора принципал обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 15.08.2023 № 9233), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм по регрессному требованию, уплаченных гарантом бенефициару

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по гарантии перед бенефициаром, то у Банка также возникло право на взыскание с ответчика вознаграждения за платеж по гарантии.

Расчет вознаграждения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств Общества, а также уплаты вознаграждения за платеж по гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что при обращении в Банк Компанией не представлен экономически обоснованный расчет суммы требования по гарантии, в связи с невозможно определить обоснованность заявленной суммы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, условиями спорной Гарантии не предусмотрено предоставление расчета заявленной суммы, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в выплате, при том, что все иные предусмотренные Гарантией требования к оформлению заявления о выплате по банковской гарантии бенефициаром были соблюдены, более того, срок действия Гарантии истекал 28.08.2023, в связи с чем бенефициар обоснованно указал Банку на то, что по состоянию на 15.08.2023 в связи с неопределенностью в периоде приостановления Обществом работ по договору, заключенному с Компанией, у последней отсутствовала возможность представить подробный расчет неустойки.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно с соблюдением формальных требований для выплаты по спорной гарантии и было удовлетворено Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму и в соответствии с пунктом 2.12 Договора вознаграждение за платеж по гарантии, и, как следствие, правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-101809/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-101809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев