Дело № А39-10398/2020

г. Владимир

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2021 по делу  № А39-10398/2020,

по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению  государственным  имуществом  в  Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании задолженности в сумме 24 492 руб. 85 коп., неустойки в сумме 344 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее - АО «Пензатеплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с  иском  к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную за апрель 2020 года, в сумме 24 492 руб. 85 коп., пени с 26.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 344 руб. 31 коп.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетвори в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности. Заявителю непонятно, на основании каких нормативно-правовых актов, утвержденных тарифов складывается задолженность. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет пеней, что также позволяет сделать вывод о некорректности заявленных требований.

Отмечает, что Управление является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов, вина ответчика отсутствует. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 сторонами заключен государственный контракт на теплоснабжение №1761, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду по адресу: 440068, 

<

...>, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, расчетным периодом является календарный месяц.

При этом, как следует из пункта 4.6. контракта, основанием для расчетов по контракту являются счет-фактура и акт выполненных работ, которые оформляются поставщиком.

Ответчик обязан производить оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу №А39-10699/2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 78 060 руб. 82 коп., пени с 26.02.2020 по 10.06.2020 в сумме 2569 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей.

Как видно из указанного государственного контракта на теплоснабжение №1761, его предметом являлась поставка истцом тепловой энергии в помещения занимаемые ответчиком по адресу 

<

...>. К контракту приложены Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Схема присоединения потребителя к сетям теплоснабжения. Указанные документы подписаны в т.ч. и ответчиком. Контракт от 04.06.2019 как следует из представленных платежных поручений оплачен в 2019 году в полном объеме.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами соглашения на теплоснабжение помещений в 2020 году, учитывая непрерывный отопительный сезон, ответчику отпускалась тепловая энергия в период в апрель 2020 года, которая осталась им не оплачена. Данных о демонтаже отопительных приборов, либо об отключении центрального теплоснабжения помещения ответчиком не представлено.

Согласно представленной истцом счету-фактуре №4986 за апрель 2020 года ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 12,374 Гкал на сумму 24 492 руб. 85 коп.

Претензия истца исх. №626 от 03.06.2020 об оплате возникшей задолженности за апрель 2020 года, направленная 03.06.2020 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не оспаривается, что используемые им приборы теплоснабжения присоединены к сетям энергоснабжающей организации с даты начала отопительного сезона 2020 года, а потому в соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. 

Постановление

м Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), на ответчике лежит обязанность оплатить фактически принятый коммунальный ресурс.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца по определению объема поставленного ресурса, в связи с чем взял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 24 492 руб. 85 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении расчета задолженности, несостоятельна, поскольку, само по себе отсутствие расчета задолженности не влечет признание обжалуемого решения незаконным. Наличие долга надлежаще подтверждено совокупностью доказательств, которые недопустимыми признаны не были (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). То, что долг ответчика составляет иную величину, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 344 руб. 31 коп., начисленные за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Суд счел расчет законной неустойки истца правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика 344 руб. 31 коп.  законной неустойки, начисленной с 26.05.2020 по 07.07.2020, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате (неоплате) счетов по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов несостоятельная, поскольку указанное не является основанием для освобождения Управления от оплаты фактически оказанных услуг

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как досудебная претензия представлена в материалы дела (л.д. 29). Поведение сторон не направлено на разрешение спора мирным путем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2021 по делу № А39-10398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова