АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-9171/2020

"25" ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.11.2020.

Полный текст решения изготовлен – 25.11.2020.

В судебном заседании 18.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (601252, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.07.2020 № 206 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое": ФИО2 – по доверенности от 15.07.2020 (сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности                   от 23.10.2020 № 31/05 (сроком действия на один год),

установил:

открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" (далее –                      ОАО "Племзавод "Порецкое", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление) от 09.07.2020 № 206 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: не использование земельного участка в 2019 году для целей "отдыха" земли; тяжелое финансовое положение Общества, не позволившее обработать земельный участок осенью 2019 года и уничтожить выросшие сорняки; исполнение вынесенного предписания от 06.04.2020 № 94 со сроком исполнения – 29.09.2020. Общество просило суд заменить назначенное Управлением наказание в виде штрафа на предупреждение, а в случае невозможности такой замены снизить размер административного штрафа.

Управление просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и несостоятельность доводов Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 30.09.2019 № 170-УФ-05 выдано плановое (рейдовое) задание на проверку соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером: 33:05:094105:117, расположенном по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), примерно в 800 м от с. Порецкое по направлению на север.

В результате проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером: 33:05:094105:117 выявлены нарушения подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты проверки отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 27.12.2019 № 114. Так, установлено, что западная часть участка на площади ориентировочно 16 га покрыта сухостоем сорной растительности разного видового состава (пижма, лебеда и др.), кроме того, на заросшей части участка, единично и очагами присутствуют отвалы навоза (покрыто около 50%) площади. Северо-восточная часть участка на площади ориентировочно 17,6 га покрыта сухостоем сорной растительности разного видового состава (лебеда, репейник и др.), кроме того выявлено, что на заросшей части участка, единично и очагами присутствуют отвалы навоза, как свежего, так и пролежавшего длительной срок. Юго-восточная часть участка площадью ориентировочно 2,3 га покрыта сухостоем сорной растительности разного видового состав, а также локально залита навозными стоками животноводческого комплекса. В юго-восточной части участка вырыт ров протяженностью ориентировочно 140 м, шириной около 3 м, глубиной –                1,5 м и более, заполнен бурой жидкостью со специфическим запахом (навоз), по северному откосу сделан отвал грунта (судя по цвету грунта, плодородный слой почвы перемешан с нижележащими слоями), высота отвала ориентировочно 3 м, ширина до 2 м.

По итогам проверочных мероприятий начальником отдела государственного земельного надзора ФИО4 на имя руководителя Управления составлено мотивированное представление от 21.01.2020 в котором отражено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером: 33:05:094105:117, находящийся в общей долевой собственности граждан и Общества, граничит с земельным участком с кадастровым номером: 33:05:090101:163, на котором находятся производственные здания/сооружения животноводческого комплекса Общества, а также учитывая сведения о действовавшем договоре аренды земельного участка с кадастровым номером: 33:05:094105:117, имеется необходимость проведения внеплановой документарной проверки ОАО "Племзавод "Порецкое". 

На основании приказа от 25.02.2020 № 05/126 исполняющего обязанности Управления в период с 10.03.2020 по 06.04.2020 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью подтверждения (не подтверждения) фактов, изложенных в мотивированном представлении                        от 22.01.2020.

В ходе проверки 10.03.2020 в 10 час. 00 мин. и 06.04.2020 в 09 час.                 00 мин., административным органом установлено: наличие на земельном участке с кадастровым номером: 33:05:094105:117 сорной растительности, отвалов грунта и мест слива отходов животноводства, свидетельствующих о невыполнении Обществом обязательных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и иного негативного воздействия. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.04.2020 № 05/126.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении составлен протокол от 25.05.2020 № 320 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 206, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  400 000 руб. по факту нарушения требований установленных подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая данное постановление незаконным по вышеизложенным основаниям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и проводить обязательные мероприятия в отношении используемых земельных участков.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998                       № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093, под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453, закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093, что сорные растения это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сельскохозяйственных земель.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, на находящемся в его пользовании и частично принадлежащем ему на праве собственности земельном участке допустило его зарастание сорными растениями различного видового состава и разместило отвалы грунта и места слива отходов животноводства. 

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении,  иными материалами по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Обществом не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации  об  административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, перечисленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу административное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено. 

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что Общество является субъектом среднего предпринимательства (выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-20-1-521845), вменяемое ему правонарушение совершено им впервые, данное правонарушение устранено (заявителем представлен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию земельного участка от 20.03.2020, заключенный с                         ООО "РЕНЕССАНС", и акт выполненных работ № 1 от 18.05.2020, свидетельствующий о выполнении работ по распашке земельного участка, внутрипочвенному внесению навоза в указанный земельный участок с вывозом специализированной организацией, уборке буртов, протравливанию от сорняков и сорной растительности, удобрению минеральными удобрениями), Управлением не представлено доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, тяжелое материальное положение заявителя.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области                     от 09.07.2020 № 206 о привлечении открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова