/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37752/2018

Дело № А12-1105/2018

г. Казань

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-1105/2018

по исковому заявлению Благотворительного фонда Елены Исинбаевой (ОГРН 1033600021014, ИНН 3444409898) к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо» (ИНН 3443126745, ОГРН 1153443030620) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд Елены Исинбаевой (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо» (далее – ООО «Леонардо», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 320 000 руб., неустойки за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 в размере 219 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 320 000 руб., неустойка за период с 20.09.2016 по 25.09.2016 включительно в сумме 25 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8839,58 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1076,4 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Благотворительным фондом Елены Исинбаевой (заказчик) и ООО «Леонардо» (исполнитель) заключен договор № 08-84/16 по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции заказчику (далее ? работы) партиями в количестве, указанном в техническом задании и спецификации (далее ? заказ).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию в соответствии с заказом и передать ее (в том числе мастер-модели, технологические оснастки) в собственность заказчика.

Срок действия настоящего договора согласно пункту 8.1 с момента его подписания и до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением № 1 к нему общая стоимость продукции составила 430 000 руб.

По правилам пункта 3.2.1 договора Благотворительным фондом Елены Исинбаевой было оплачено исполнителю 80% от планируемой стоимости заказа в размере 320 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора оставшаяся сумма стоимости партии оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности партии продукции и выставлении исполнителем счета.

Порядок и сроки выполнения работ, а также приемка выполненных работ и поставки продукции отражены в разделе 4 заключенного договора.

Согласно пункту 4.6 договора срок поставки всей продукции – 19.09.2016.

Однако в указанный срок исполнитель своих обязательств по договору не выполнил.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при изготовлении первой партии продукции (10 штук), исполнитель уведомляет заказчика о готовности данной продукции для согласования качества продукции.

Истец указывает, что первая партия продукции была предоставлена ответчиком после истечения срока, указанного в пункте 4.6, договора, а именно 22.09.2016 и не соответствовала утвержденному эскизу.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если исполнитель не приступает к исполнению своих обязанностей в сроки, оговоренные в заказе, либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.2.3 договора).

Работы по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции ответчиком не выполнены, в связи с чем письмом от 26.09.2016 исх. № 79 Фонд отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 320 000 руб.

Факт оплаты истцом исполнителю 80% от планируемой стоимости заказа в размере 320 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 90.

Ответчик письмом от 04.10.2016 № 12 сообщил Фонду, что с предъявленными претензиями по качеству полностью согласен, указав, что в срок до 10.10.2016 ответчик не имеет возможности вернуть сумму в размере 320 000 руб. Ответчик также указал, что заказал и работает над изготовлением новой правильной модели медали в форме дельфина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 22.09.2016, заказчику была представлена небольшая партия изготовленной продукции, к которой у него имелись претензии.

Доказательств того, что 22.09.2016 исполнителем была представлена к приемке вся продукция, в материалах дела нет. Напротив, в письме от 04.10.2016 ООО «Леонардо» согласилось с обоснованностью претензий по качеству.

Установив, что на момент отказа от договора, заказчик утратил интерес к его исполнению, указав в письме от 26.09.2016, что заказанные ответчику медали должны были быть использованы для участников «Благотворительного красочного забега», который состоялся 24.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнение работ, являлось существенным нарушением, которое повлекло обоснованный отказ заказчика от договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 1102, 1106 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в срок, установленный спорным договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 219 300 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного техническим заданием, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 1% от цены партии продукции, определённой в соответствующем техническом задании, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, условиями пункта 5.2 договора, признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (отказа от договора), указав, что при проверке расчета истца не учтено, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, а поскольку договор должен был быть исполнен 19.09.2016 и расторгнут 26.09.2016 в связи с односторонним отказом фонда от его исполнения, суду следовало рассчитывать неустойку до указанной даты расторжения, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд признал неустойку подлежащей удовлетворению за период с 20.09.2016 по 25.09.2016 в сумме 25 800 руб. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А12-1105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров