АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А26-3744/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 30.12.2022, 14.01.2021), 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А26-3744/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форвард», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО управляющая компания «Территория», адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 963 654 руб. убытков в виде восстановительного ремонта помещения № 53 с кадастровым номером 10:01:0010105:371.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «Онего-строй», адрес: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерные общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Люмакс», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 30.11.2022 в удовлетворении требований в отношении Управляющей компании отказано; с Администрации и Учреждения солидарно в пользу Общества взыскано 2 963 654 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 решение от 30.11.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое постановление, неверно истолковал нормы права, условия договора купли-продажи, а  также не учел положения договора аренды, заключенного между ФИО1 и Обществом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы причины залития помещений. В связи с чем сделан правомерный вывод, что виновными в залитии помещений являются Администрация и Учреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) и ООО «Соло» (продавец) 23.12.2020 заключили договор купли-продажи офисных помещений № 53 площадью 355,2 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:5371, расположенных в подвале (1 цокольный) по адресу: 

<

...>.

Стороны согласно пункту 4 договора оценили названное помещение в 9 000 000 руб., при этом не настаивали на проведении рыночной оценки указанного имущества.

При установлении цены помещения стороны в силу пункта 5.1 исходили, в том числе из того, что ими зафиксировано техническое состояние помещения как ненадлежащее. В офисных помещениях подвального этажа имеет место вздутие полов, высокая влажность и подтопления помещения предположительно грунтовыми водами, а также иные повреждения и недостатки, отраженные в акте от 03.02.2020 обследования помещения ООО «Служба срочного реагирования», акте от 24.01.2020 комиссии для выявления подтопления, копии выписки от 26.12.2019 из журнала учета заявок АРС ОООГ «ССР», локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01, являющимся составной частью заключения от 22.12.2020 № 22-12-1Р/20 специалиста ФИО3, передаваемых продавцом покупателю при подписании акта приема-передачи помещения по договору.

Ремонт в приобретаемом помещении в соответствии с пунктом 5.2 будет осуществляться покупателем, в связи с чем стоимость помещения указанная в пункте 4, определена сторонами с учетом необходимости осуществления покупателем в помещении восстановительного ремонта, сумма которого согласно заключению специалиста ФИО3 от 22.12.2020 составляет 2 963 654 руб.

В дальнейшем ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.12.2020 заключили договор № 1/20 аренды нежилого помещения площадью 355,2 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010105:371, расположенного в подвале (1 цокольный) здания с кадастровым номером 10:01:0000000:5371 по адресу: 

<

...>.

Помещение 25.12.2020 передано Обществу по акту приема-передачи, в котором зафиксировано, что санитарное и техническое состояние помещения, передаваемого в аренду, ненадлежащее и не позволяет использовать его по прямому назначению.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 к договору стороны, в результате проведенного осмотра, согласовали, что техническое состояние помещения передаваемого в аренду зафиксировано как ненадлежащее и не позволяет использовать его по прямому назначению. Согласно пункту 3 акта приема-передачи помещения и в соответствии с заключением № 22-12-1З/210 помещению требуются восстановительные работы и обязанность их выполнения возлагается на арендатора.

Согласно акту от 03.02.2020 обследования помещения, составленному представителем обслуживающей организации мастером ООО «ССР» ФИО4, залитие помещения произошло вдоль примыкания уличной стены и пола.

По заказу ФИО1 с 19.12.2020 по 22.12.2020 специалистом ФИО3 проведено исследование по факту залития встроенных офисных помещений № 53 площадью 355,2 кв. м, расположенных в цоколе и подвале жилого дома по упомянутому адресу. По результатам которого составлено заключение специалиста № 22-12-1Р/20, где указана рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного помещения: без учета физического износа материалов – 2 963 654 руб., с учетом физического износа материалов – 2 729 900 руб.

Полагая, что залитие помещений произошло по вине Управляющей компании, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 08.10.2019, заключенного между Администрацией и ООО «Онего-Строй», последнее приняло на себя обязательства по ремонту лестничного спуска по ул. Свердлова в г. Петрозаводске; работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы на выполнение работ по ремонту лестничного спуска и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Люмакс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000131 на работы по ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Свердлова, д. 1. В соответствии с техническим заданием подрядчик должен провести ряд работ по ремонту водосточной системы, в том числе по смене звеньев и колен водосточных труб, смене отливов, и т.д. Из актов выполненных работ к названному муниципальному контракту следует, что указанные работы подрядчиком выполнены в полном объеме: произведена замена водосточных труб. Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием, разработанным заказчиком.

Общество, полагая, что при выполнении работ по ремонту лестничного спуска не предусмотрено устройство лотков для отвода дождевой воды, Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления обязана обустроить с учетом рельефа местности ливневую канализацию и дренаж, а Учреждение ненадлежащим образом осуществила приемку работ, связанных с ремонтом фасада МКД и заменой водосточной системы, предъявил требование о взыскании убытков также к Администрации и Учреждению.

Для выявления причин подтопления спорных помещений, а также установления виновного лица, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноэксперт» ФИО5. В экспертом заключении от 14.07.2022 № СТЗ-32 причинами залития названы: отсутствие ливневой канализации (отсутствие организованного отвода ливневых сточных вод); отсутствие дренажной системы; техническое состояние гидроизоляции фундамента МКД составляет 40-60% физического износа; наличие контруклона земельного участка вдоль лестницы по ул. Свердлова в сторону МКД. Основным способом устранения залития нежилого помещения, расположенного в МКД, эксперт назвал приведение придомовой системы водоотведения в соответствие с положениями действующих технических регламентов по водоотведению с городских территорий, что достигается путем устройства ливневой канализации и придомового дренажа.

Причинно-следственной связью между залитием нежилого помещения, расположенного в МКД № 1 по ул. Сверлова, г. Петрозаводске и причиненным такому имуществу повреждениями, в соответствии с заключением эксперта является постоянное подтопление придомовой территории поверхностными ливневыми стоками (дождевыми и талыми водами), грунтовыми (подземными) водами.

Суд первой инстанции, посчитав, что непринятие соответствующих мер Администрацией и невыполнение работ, входящих в сферу ее полномочий как уполномоченного органа в сфере создания благополучной среды, и принятие работ Учреждением у ООО «Люмакс» без претензий к их качеству, без требований об устранении нарушений СНИП 2.04.01-85, СНИП 2.04.03-85 и 2.04.02-85, стоят в прямой причинно-следственной связи с причиной залития спорного помещения, удовлетворил заявленные требования о взыскании с Администрации и Учреждения солидарно в пользу Общества 2 963 654 руб. убытков. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение убытков действиями (бездействием) Управляющей компанией.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку счел отсутствующей причинно-следственную связь между действиями соответчиков и ущербом, причиненным помещению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении договора от 23.12.2020 купли-продажи, при установлении стоимости помещения исходили из ненадлежащего состояния передаваемых в собственность помещений и необходимости осуществления покупателем восстановительного ремонта, сумма которого определена заключением специалиста от 22.12.2020. Соответственно, ФИО1 при заключении договора был осведомлен о ненадлежащем состоянии передаваемого помещения, возражений относительно установленной договором стоимости помещения, необходимости ее уменьшения он не заявил. Кроме того, Общество при заключении договора от 25.12.2020 аренды помещения также исходило из того, что помещение до проведения восстановительного ремонта не может эксплуатироваться, приняло на себя обязанность по его проведению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия между сторонами при заключении договора купли-продажи, как и при заключении договора аренды, каких-либо разногласий относительно их условий, правомерно отмечено отсутствие оснований считать, что Обществу причинены убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта; спорное помещение приобретено третьим лицом в состоянии, требовавшем ремонта, и его цена определена с учетом такого состояния.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод Общества о том, что помещения пришли в непригодное состояние из-за протечки дождевых грунтовых вод, поскольку согласно выводам судебной экспертизы имеется несколько причин залития помещений. МКД построен в 1962 году, при этом ливневая канализация на ул. Свердлова в г. Петрозаводске рядом с указанным домом отсутствует с момента строительства дома, как и дренаж со стороны нежилых помещений, принадлежащих Обществу.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выводы суда первой инстанции относительно наличия прямой причинно-следственной связи между приемкой работ по муниципальному контракту         № 0806300011820000131 Учреждением у ООО «Люмакс» без претензий к их качеству, без требований об устранении нарушений СНИП 2.04.01-85, СНИП 2.04.03-85 и 2.04.02-85, и залитием спорных помещений не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие лотков для сбора дождевых вод и дренажной системы до момента проведения работ, связанных с ремонтом фасада МКД.

Представленные Обществом документы устанавливают только факт подтопления, но не подтверждают наличие вины ответчиков в причинении повреждений названному имуществу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку убытки в виде стоимости восстановительного ремонта Обществу не причинены, состояние помещения учтено при его приобретении и определении цены в договоре купли-продажи помещения, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями соответчиков и ущербом, причиненным помещению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенный по делу судебный акт – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А26-3744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина