ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18491/2021

Дело № А40-235327/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-235327/20 (147-1640)

по заявлению ООО «ЕВРОТРАКСЕРВИС»

к 1) ИФНС России № 4 по г.Москве; 2) ООО «АВТОСТРОЙГРАД»

третьи лица: 1) СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4, 2) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО5

о снятии запретов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 12.10.2020; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротраксервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройград», Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция) об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: грузового самосвала СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4Е, идентификационный номер (VTN): X8UP8X40005301515, 2012 г/в и грузового самосвала СКАНИЯ Р8Х400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VTN): X8UP8X40005366132, 2012 г/в по постановлениям  от 12.10.2020   в рамках исполнительного производства № 3970834/20/77043-ИП, от 27.10.2020  в рамках исполнительного производства № 4012715/20/77043-ИП, от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства №4083872/20/77043-ИП, от 19.11.2020 в рамках исполнительного производства № 180931/20/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования по настоящему делу мотивированы тем, что спорные транспортные средства приобретены истцом по договору купли-продажи транспортных средств от 26.09.2020, в связи с чем на дату вынесения судебными приставами-исполнителями вышеперечисленных постановлений, общество «Автостройград», являющееся должником по исполнительным производствам, в рамках которых в отношении спорных ТС наложен запрет регистрационных действий, не являлось их собственником.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом права собственности на спорные транспортные средства и того факта что он не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам в рамках которых на них наложен запрет действий. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, отмечая следующее.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая наложение ареста и принятие иных мер запретительного характера, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 26.09.2020 заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора. 

Во исполнение договора ответчик передал истцу транспортные средства по акту приема-передачи от 26.09.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В этой связи с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортных средств, право собственности на них перешло к истцу. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снятия со спорных транспортных средств незаконно наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, инспекция, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, приводит доводы о мнимости договора купли-продажи ссылаясь на то, что он заключен с целью избежания обращения взыскания на спорные транспортные средства. 

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, инспекции надлежало представить доказательства недобросовестности сторон сделки, ее заключения с указанной выше противоправной целью.

Вместе с тем таких доказательств, в том числе подтверждающих, что исполнение сделки носило формальный характер и спорные ТС истцу фактически не были переданы, инспекцией в материалы дела представлено не было. 

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом приобретенных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку договором купли-продажи установлено, что в целях прекращения обязанности покупателя по оплате стоимости транспортных средств, стороны производят взаимозачет встречных требований на сумму 4 920 832 руб., при этом какие-либо дополнительные документы не составляются (пункт 3.4). 

Довод жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи истец не мог не знать о наложенных на ТС впоследствии ограничениях является несостоятельным.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент заключения договора и передачи транспортных средств истцом на сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет» https://гибдд.рф осуществлена проверка спорных транспортных средств на предмет наличия/отсутствия ограничений; на момент проверки какие-либо ограничения в отношении спорных ТС отсутствовали. 

Таким образом, истцом проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Каким образом истец на момент заключения сделки мог знать о запретительных мерах, которые на тот момент еще не были приняты, при том, что исполнительные производства в отношении должника также не были возбуждены, инспекция не обосновала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-235327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2