ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5096/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-6551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-6551/2019 (судья Худякова В.В.).

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ответчик, ООО «ВК») прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3» и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3», а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВК» не оказывать услуги по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3».

Определением от 28.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления перевозок ООО «ВК» по маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3», в том числе ограничения движения транспортных средств третьих лиц по путевым листам, выданным ООО «ВК» по маршрутной сети г. Челябинска до вступления в силу решения по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ВК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что судом изначально неверно принято решение о принятии к производству заявления Администрации к ООО «ВК», поскольку данное заявление подано с нарушением правил подсудности. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно принятие определения об удовлетворении обеспечительных мер по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не установлено ни одного из оснований, указанных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае Администрацией заявлены требования, направленные  на прекращение потенциально опасной деятельности для неопределенного круга лиц по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по   маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3» и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3», а также об обязании ООО «ВК» не оказывать услуги по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3».

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены требования: приостановить осуществление регулярных перевозок по маршруту № 9 «ФИО2 - ФИО3»  до вступления в силу настоящего решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что согласно информации на сайте http://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ «Национальный союз страховщиков ответственности» ООО «ВК» по состоянию на 26.02.2019 не имеется заключенных договоров обязательного страхования перевозчика. 

В случае причинения вреда пассажирам в результате аварии (ДТП) на опасном объекте, пассажиру будет отказано в получении страховой выплаты или компенсационной выплаты по утрате здоровья и в случае смерти пассажира.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление осуществления регулярных перевозок по маршруту № 9 до рассмотрения настоящего заявления, позволит сохранить существующее положение сторон до  рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку направлено на предотвращение возможных негативных последствий в результате осуществления перевозок ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. 

Суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение гарантий безопасности пассажиров и предотвращение причинение вреда лицам, пользующимся услугами по перевозке. Непринятие в данном конкретном случае обеспечительных мер может отрицательно сказаться на эффективности транспортного обслуживания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются, с учетом того, что исковое заявление в рамках данного дела подано Администрацией в защиту публичных интересов и в целях безопасности транспортного обслуживания, а также предотвращения негативных последствий деятельности общества в отсутствие необходимых разрешительных документов, обеспечивающих безопасность и законность деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров. Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления такой деятельности до вступления в законную силу решения по настоящему делу направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, является оправданным, обоснованным, соразмерным и непосредственно связанным с предметом настоящего спора.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела в другой арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности. Кроме того, довод о нарушении правил подсудности не может быть основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, но может быть заявлен при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-6551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                   С.В. Матвеева