Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34928/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-34928/2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Рост») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник).

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

ФИО2 03.02.2023 направила в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражала против заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 заявление управляющего признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утверждён финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества «Рост» в сумме 7 514 000 руб.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО6 –представитель по доверенности от 05.02.2023.

Судебные заседания по рассмотрению заявления кредитора неоднократно откладывались по различным причинам, в том числе неявки ФИО2: определением от 24.01.2023 – на 28.02.2023, определением от 28.02.2023 – на 15.03.2023, определением от 15.03.2023 – на 03.04.2023, определением от 03.04.2023 – на 18.05.2023, определением от 18.05.2023 – на 16.06.2023, определением от 16.06.2023 – на 21.06.2023.

Указанные определения опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», (http://kad.arbitr.ru) отчёты приобщены к материалам дела, в том числе определение от 12.12.2022 опубликовано 13.12.2022, от 24.01.2023 – 02.02.2023, от 28.02.2023 – 28.02.20223, от 15.03.2023 – 16.03.20223, от 03.04.2023 – 10.04.2023, 18.05.2023 – 19.05.2023, 16.06.2023 – 17.06.2023, 28.06.2023 – 29.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 26.07.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 28.06.2023 и отказать во введении процедуры реструктуризации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что на судебном заседании интересы должника представлял муж, который впоследствии не смог сообщить результат, так как был госпитализирован, доверенность представителя ФИО4 была оформлена лишь 20.07.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о наличии права на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, с учётом отзывов (возражений) других участников дела.

В судебном заседании представитель должника ФИО4 настаивал на доводах жалобы и заявленном ходатайстве, просил приобщить к материалам дела копию справки из медицинского учреждения от 28.07.2023, представив на обозрение её подлинник.

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обжалование определения арбитражного суда от 28.06.2023.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение апелляционного суда от 20.09.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии основанийдля восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам; нарушении права на судебную защиту.

ФИО2 указывает на то, что в период вынесения судебного акта находилась в отъезде, о состоявшемся разбирательстве стало известно 20.07.2023, предоставление доступа по ходатайству об ознакомлении с материалами дела предоставлен 24.07.2023, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подготовлены 26.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцамиили днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 составляет период с 29.06.2023 по 12.07.2023.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцевне производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО7 принимала активное участие в деле через представителя ФИО6, имела объективную возможность обжаловать данное определениев разумный срок, апелляционная жалоба подана 26.07.2023, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать правона обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Таких причин суды не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А45-34928/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1