﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2549/2020-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2020 года

Дело № А50-35934/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт №1»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-35934/2019

по иску  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН  1027739022376, ИНН 7703032986)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт № 1» (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) 

третьи лица: Шихов Андрей Александрович, Шихова Галина Ивановна,

о взыскании ущерба, 

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, АО «СК «УралСиб», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт № 1» (далее – ООО «УК ЛКК № 1»), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее –МУУП «Теплоэнергоремонт») о взыскании ущерба в сумме 145 500 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шихов Андрей Александрович, Шихова Галина Ивановна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «УК ЛКК № 1» в пользу АО «СК «УралСиб» взыскан ущерб в размере 145 500 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к МУУП «Теплоэнергоремонт» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «УК ЛКК № 1» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие в части удовлетворения требований на сумму 90 000 руб. (возмещения ущерба имуществу: ноутбуку, смартфону, телевизору, приставке), так как не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и фактом причинения вреда технике страхователя; факт причинения ущерба технике в результате затопления не доказан. Кроме того, указывает, что при предъявлении искового заявления истцом был приложен страховой акт с расчетом размера ущерба, в котором средняя стоимость игровой приставки указана 13 000 руб., однако впоследствии истцом было направлено заявление, в котором стоимость приставки указана 15 000 руб.     

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между АО «СК «УралСиб» и Шиховым А.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» (полис N 154/16/F0600106160001), объектом которого являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.41, кв.6 (п. 4 полиса). Страховая сумма по возмещению ущерба составляет 150 000 руб. 

Пунктом 5 договора страхования установлено, что страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц (в т.ч. террористического акта), кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами), с учетом ограничений и исключений, указанных в условиях страхования.

В период действия договора страхования 07.12.2016 произошел, предусмотренный договором, страховой случай – протечка потолочного перекрытия, в результате чего пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества повреждение потолка, стен, домашнего имущества (техники). Причиной затопления квартиры по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.41, кв.6, явилась протечка в момент запуска системы отопления после выполнения работ на наружных сетях центрального отопления, т.к. представители МУУП «Теплоэнергоремонт» не сообщили о запуске центрального отопления в обслуживающую организацию. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 07.12.2016 № 1. Управляющей компанией дома № 41 по улице Мира в городе Лысьва является общество с ограниченной ответственностью «ЛысьваКоммункомфорт».

Согласно отчету ООО «РусЭксперт-Сервис» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества по указанному выше адресу от 31.01.2017 № 96308, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 949 руб. 73 коп.

Шихов А.А. обратился к АО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения застрахованному имуществу (квартира), находящемуся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.41, кв.6.

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта N 096308 от 31.07.2017 выплатил страховое возмещение, в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 N 126285.

Расчет размера ущерба составлен в соответствии с полисом страхования «Уютный дом» и отчета ООО «РусЭксперт-Сервис» от 31.01.2017 № 96308.

В соответствии с положением пункта 5.4 Правил страхования «Уютный дом», утвержденных приказом АО «Страховая группа «УралСиб» от 26.02.2016 №19, на единицу домашнего имущества/элемента отделки и инженерное оборудования установлены максимально возможные суммы страхового возмещения, в том числе не более 25 000 руб. - за единицу домашнего имущества; потолок - не более 15% от страховой суммы по предмету страхования, стены – не более 22% от страховой суммы по предмету страхования.

Основанием выплаты за поврежденное домашнее имущество в сумме 90 000 руб. явились акты выполненных работ от 17.01.2017 № БЧ7-007312 в отношении смартфона, от 17.01.2017 № БЧ7-007313 в отношении ноутбука, от 17.01.2017 № БЧ7-007347 в отношении стационарной игровой консоли, от 29.12.2016 № БЧ7-007223 в отношении телевизора.

01.10.2019 истец направил ответчикам претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 145 500 руб.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «УК ЛКК № 1» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате протечки потолочного перекрытия в момент запуска системы отопления, при этом суд вину в действиях МУУП «Теплоэнергоремонт» (ресурсоснабжающей организации) не установил, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику суд отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Мира, 41 в городе Лысьва находится в управлении ООО «УК ЛКК № 1».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту обследования от 07.12.2016 №1 протечка в квартиру № 6 по адресу: ул. Мира, 41 в городе Лысьва произошла в момент запуска системы отопления после выполнения работ на наружных сетях центрального отопления.

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК ЛКК № 1» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия обществом «УК ЛКК №1», выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик ООО «УК ЛКК № 1», как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, совокупность обстоятельств для возложения на ООО «УК ЛКК № 1» ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что при предъявлении искового заявления истцом был приложен страховой акт с расчетом размера ущерба, в котором средняя стоимость игровой приставки указана 13 000 руб., однако впоследствии истцом было направлено заявление, в котором стоимость приставки указана 15 000 руб., подлежат отклонению, поскольку исходя из расчета размера ущерба (л.д.13) в формуле расчета суммы стоимости поврежденного имущества указана стоимость ремонта техники (игровой приставки) равная 15 000 руб., несмотря на то, что выше в текстовой части указано 13 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная сумма указана со ссылкой на заключение ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» (л.д.127-оборот). Также следует отметить, что основанием выплаты страховой суммы послужили акты, в том числе акт № БЧ7-007347 от 21.01.2017, дата приема – 17.01.2017, в отношении игровой консоли (представлен в электронном виде). В акте указано, что указанная техника ремонту не подлежит, стоимость материнской платы 14-15 тысяч рублей, 1500 р. – замена.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неправильном определении размера ущерба у суда не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к МУУП «Теплоэнергоремонт», не обжалуется.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-35934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

   Д.И. Крымджанова