Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел                 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хакасвзрывпром» на постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н) по делу № А67-7798/2023, принятое                по иску акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                        1 580 000 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Хакасвзрывпром» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Хакасвзрывпром» (далее – АО «Хакасвзрывпром», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением                к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (далее – ООО «МЭС», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                 1 580 000 руб. по договору по разработке проекта  от 11.07.2022 № 24//06/2022.

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЭС» в пользу                                        АО «Хакасвзрывпром» взыскано 947 255 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,                    16 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 134 775 руб. расходов                          по оплате экспертизы, всего 1 098 802 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Хакасвзрывпром» отказано, с АО «Хакасвзрывпром» в пользу ООО «МЭС» взыскано 140 000 руб. расходов по экспертизе и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Хакасвзрывпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод истца об обязательном использовании при проектировании требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                           «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил (ФНП); ссылается на наличие недостатков, допущенных экспертами при проведении повторной экспертизы; считает, что подлежали применению последствия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), так как в материалах дела отсутствуют подтверждение приостановления выполнения работ ответчиком в связи с отсутствием необходимой информации; стоимость фактически выполненных работ должна определяться не от цены договора,                а от той стоимости, в которую сам ответчик оценил выполненные им работы в письме              № 34 от 21.06.2023; суд апелляционной инстанции не учел условие о предмете договора, не высказался относительно заявления истца о применении эстоппеля; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (несвоевременное рассмотрение и одобрение ходатайства об ознакомлении с материалами дела).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЭС» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает                на то, что нормы о промышленной безопасности, на которые ссылается истец, применяются не к проектированию, а к процессу эксплуатации; все технические решения ответчика реализованы, что установлено экспертами при натурном обследовании объекта экспертизы;  на все вопросы истца о якобы имеющихся недостатках экспертизы эксперт дал ответы, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец на заявлял; потребительская ценность выполненных ответчиком работ подтверждается фактом их реализации; апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности продолжения проектирования                      по вине истца; экспертами обстоятельно обосновано, в какой части и в каких разделах описаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и пришли к выводу                              о их выполнении на 86,58 %; истцом не приведены нормы процессуального права, которые, по его мнению, нарушил апелляционный суд, вопреки утверждению истца, суд апелляционной инстанции не нарушал нормы процессуального права.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика и возражения ответчика на возражения истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                              АО «Хакасвзрывпром» (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор                          по разработке проекта от 11.07.2022 № 24/06/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации технологической обвязки трубопроводами двух резервуаров РВС-500 с установкой камеры смешения и разделения потоков                                   с обустройством слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром» «Пункт производства невзрывчатых компонентов ЭВВ марки «Сибирит», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км западнее д. Курганная, участок 1.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем выполняемой работы, а именно разделы проектной и рабочей документации, которую ответчик обязан был выполнить и передать истцу в рамках договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проектная и рабочая документация, разрабатываемая подрядчиком по настоящему договору, включает в себя следующие разделы:

1.2.1 Проектная документация: 1.2.1.1 Пояснительная записка; 1.2.1.2 Конструктивные и объемно-планировочные решения; 1.2.1.3 Система электроснабжения; 1.2.1.4 Система водоснабжения; 1.2.1.5 Отопление, тепловые сети; 1.2.1.6 Сети связи; 1.2.1.7 Технологические решения; 1.2.1.8 Проект организации строительства; 1.2.1.9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

1.2.2 Рабочая документация: 1.2.2.1 АР, АС; 1.2.2.2 ЭМ, ЭГ; 1.2.2.3 ВК, НВК; 1.2.2.4 ТХ; 1.2.2.5 СПС. СОУЭ (сети связи, системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией); 1.2.2.6 АПТ (автоматизация пожаротушения)

Датой начала выполнения работ является дата зачисления на расчетный счет авансового платежа в размере 2 425 000 руб. (пункты 1.4 - 1.6 договора).

Срок разработки проектной документации составляет 70 календарных дней; срок разработки рабочей документации является 57 календарных дней.

Цена договора - 4 850 000 руб.

Договором предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 425 000 руб., в том числе, НДС 20 %; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, выставленного счета, УПД (пункты 3.1, 3.2 договора).

22.11.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение                   к договору, которым продлен срок разработки проектной документации и установлен не позднее 31.01.2023.

Согласно разделу 8 договора во всех случаях расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора.

При досрочном расторжении (при условии отсутствия виновного действия/бездействия подрядчика) договора заказчик возмещает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 10 (десяти) банковских дней.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 2126  истцом перечислен аванс в размере 2 425 000 руб.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, заказчик 14.06.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 425 000 руб., а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Претензией от 21.06.2023 № 34 АО «Хакасвзрывпром» обратилось к ООО «МЭС» с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 845 000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2023 № 131 ООО «МЭС» в качестве возврата денежных средств перечислило в адрес истца 845 000 руб.

Неисполнение обществом заявленного требования в полном объеме явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Таким образом, между заказчиком (АО «Хакасвзрыпром») и подрядчиком                      (ООО «МЭС») сложилась ситуация, в которой заказчик считает, что подрядчик в срок, установленный договором, не разработал проектную и рабочую документацию согласно условиям договора, а подрядчик считает, что он не смог выполнить в срок, установленный договором, всю проектную и рабочую документацию ввиду не предоставления заказчиком актуальной информации и согласованных технических решений.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется            по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме                       и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие                    в выполнении работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться                               от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях разрешения спора сторон относительно качества и объема выполненных работ судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2024 № 2841 ООО «СибСтройЭксперт» выполненные проектировщиком работы по количественному признаку не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов, действующим нормам и правилам, поскольку выполнены не в полном объеме, по качественному признаку не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов, действующим номам и правилам, поскольку содержат недостатки.

Экспертами установлено, что документация разработана не в полном объеме и содержит недостатки (отдельные отклонения от установленных требований) в результате чего стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ по состоянию на 14.06.2023 фактически составляет 632 744 руб. 98 коп.; стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) работ в объеме, представленном в материалы дела составляет 632 744 руб. 98 коп.; препятствий для окончания выполнения работ не обнаружено; документация обладает низкой потребительской ценностью, поскольку не содержит достаточного обоснования принятых решений и может быть существенно изменена после их (обоснования) выполнения, а в отсутствии разделов, которые не разработаны использование данной документации невозможно, в связи с чем представленную документацию для производства работ и оформления их результатов использовать невозможно.

Апелляционным судом с целью проверки доводов о получении заказчиком части разработанной документации и фактической реализации проектных решений на объекте, оценки соответствия разработанной технической документации условиям договора, объема и стоимости, выполненных ООО «МЭС» работ, а также определения возможности дальнейшего использования выполненных работ по назначению назначена повторная экспертиза с натурным осмотром объекта.

Согласно результатам повторной экспертизы от 28.03.2025 № 441-02/2025 состав                 и качество проектной документации и технические решения, которые передал ответчик заказчику, соответствуют условиям договора; можно построить проектируемый объект                  по разработанной ответчиком проектной документации и предложенным техническим решениям; на строительной площадке АО «Хакасвзрывпром» частично реализованы технические решения проекта, представленные ООО «МЭС»; подрядной организацией воплощены все технические решения ответчика как проектировщика, они имеют потребительскую ценность и проект может быть доработан, если заказчиком будет указано место, где будет железнодорожная эстакада; стоимость выполнения работ                     по разработке разделов РД и ПД составляет 4 850 000 руб., стоимость фактически выполненной работы без недостатков составляет 3 522 828 руб. 81 коп., стоимость устранения недостатков составляет 1 327 171 руб. 19 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты повторной экспертизы, пояснения эксперта, специфику спорных работ, проанализировав условия договора, установив, что выполненная ООО «МЭС» документация имеет потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствует факт воплощения технических решений проектировщика, учитывая невозможность выполнения подрядчиком в полном объеме проектной и рабочей документации по вине истца ввиду отсутствия технического задания; исходя из того, что сумма перечисленного аванса меньше стоимости работ, надлежаще выполненных ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании аванса ООО «МЭС»                   в качестве оплаты выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности определения экспертами стоимости фактически выполненных качественно (без недостатков) ответчиком работ по результатам натурального осмотра и по результатам камеральной обработки данных и подсчетам результатов выполненных работ исходя                 из Государственного сметного норматива Справочник базовых цен на проектные работы            в строительстве (СБЦП 81-2001-13), в связи с чем довод жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ должна определяться не от цены договора, а от той стоимости, в которую сам ответчик оценил выполненные им работы в письме                              от 21.06.2023 № 34, подлежит отклонению.

Отклоняя довод акционерного общества о том, что документация при условии производственной необходимости должна пройти экспертизу в рамках закона                               о промышленной безопасности, апелляционный суд исходил из того, что из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора, видов разделов ПД и РД, которые должен был разработать ответчик, не следует, что ответчик обязан разработать документацию, которая должна или может (в будущем) при необходимости проходить экспертизу промышленной безопасности, поскольку ответчик не проектировал опасный производственный объект, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков, допущенных экспертами при проведении дополнительной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение, пришел                          к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»                          от 31.05.2001 № 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы                          на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Вопросы оценки доказательств,                        в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя                               из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Приняв заключение повторной экспертизы, которой установлена потребительская ценность выполненных ответчиком работ, учитывая факт воплощения технических решений проектировщика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их оплаты.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судом округа не принимается, исходя из того, что недобросовестность, непоследовательность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям апелляционным судом                            не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном рассмотрении и одобрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом округа не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что представитель истца знакомился с материалами дела, производство по делу возобновлено 14.04.2025, представитель истца участвовал                  в судебных заседаниях апелляционного суда как 14.04.2025, так и 21.04.2025, присутствовал при даче пояснений экспертом, следовательно, при условии надлежащей реализации предоставленных истцу процессуальных прав имел реальную возможность ознакомиться с пояснениями экспертной организации от 18.04.2025.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика отклоняется на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда апелляционной инстанции, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7798/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1