ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76632/2017

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11956/2022)  общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКО" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-76633/2017(судья  Бутова Р.А.), принятое по заявлению ООО "П.ТрансКО" о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКО"

к  акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин ПС Рус"; 2) закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг"; 3) ФАУ "Российский речной регистр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод, СНСЗ, ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров. 

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» – А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 (далее – Решение) по делу №А56-76632/2017 исковые требования удовлетворены частично: принят отказ общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» от иска в части взыскания 287 733 руб. 41 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Вега». Производство по делу в указанной части прекращено. С акционерного общества «Средне-невский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» взыскано 1 027 504 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. 

От ООО «П.ТрансКо» поступило заявление о возмещении судебных расходов. 

Определением от Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 с акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с АО «СНСЗ» в пользу ООО «П.ТрансКо» 122 182 рубля 00 копеек судебных расходов истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что указанное Определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, содержит внутренние противоречия между описательной, мотивировочной и резолютивной частью, и судом не исследованы все аргументы Истца, не дана им оценка. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "П.ТрансКО" указывает, что судом не мотивирован довод о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек; определение суда содержит внутренние противоречия по вопросу оценки разумности расходов на представителя и мотивов признания указанных расходов чрезмерными. Кроме того, суд первой инстанции не выделил, какая часть удовлетворенного требования Истца относится к расходам на юридическую помощь по судебному представительству, а какая часть к расходам на привлечение технического специалиста для составления сюрвейерского отчета, что не позволяет оценить основания снижения заявленной суммы судебных издержек. Также, по мнению истца, вывод суда об отсутствии подтверждения исполнения обязательств по договору с техническими специалистами и несения расходов на услуги технических специалистов не обоснован и противоречит имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для представления и защиты интересов компании по настоящему делу в Арбитражном суде ООО «П.ТрансКо» был заключен Договор об оказании юридической помощи №5-А/3 от 02.10.2017 (далее - Договор) с Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС».

В рамках исполнения Договора были оказаны следующие услуги: 

- изучение и анализ представленных документов, выработка позиции, составление, направление и подача исковых заявлений с приложениями, анализ судебной практики; 

- подготовка и подача в суд письменных объяснений, ходатайств и заявлений, и иных процессуальных документов, представление дополнительных доказательств; 

- изучение апелляционной жалобы Ответчика, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Ответчика; 

-принято активное участие в судебных заседаниях (двадцать семь заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 05.02.2018, 12.03.2018, 23.04.2018, 21.05.2018, 16.07.2018, 20.08.2018, 01.10.2018, 15.11.2018, 14.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 18.04.2019, 3 А56-76632/2017 11.07.2019, 26.09.2019, 14.11.2019, 16.01.2020, 27.02.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 03.12.2020, 21.12.2020; одно заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 13.09.2021). 

Дело длилось практически четыре года; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Цеппелин ПС Рус», АО «Газпромбанк Лизинг», ФАУ «Российский речной регистр». 

Материалы дела насчитывают более 10 томов. 

Указанная юридическая помощь была принята Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Акт №21/08-21 от 26.08.2021. 

Согласно статье 4 Договора (пункт 4.1.1) безусловный размер вознаграждения Коллегии Адвокатов «АДЛЕКС» за представление интересов Доверителя в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от суммы иска и продолжительности рассмотрения дела в суде составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.02.2020). 

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом. 

Для установления причин повторяющегося выхода из строя главных двигателей буксиров проекта 81, включая буксир «Сириус», анализа неисправностей с момента сдачи буксиров, ООО «П.ТрансКо» привлекло компанию ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс», о чем был заключен Договор №б/н от 14.07.2016. 

Стоимость услуг сюрвейеров по составлению Сюрвейерского отчета №RU78/085.16/ГО/ВО/од от 25.11.2016 составляет 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Счетом №160 от 28.08.2017, Приложением к счету №160 от 28.08.2017, Актом №159 от 28.08.2017. Данный Отчет составлен и приобщен в материалы дела, услуги специалиста оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1567 от 31.08.2017. 

Суд перовой инстанции верно установил, что поскольку Сюрвейерский отчет составлен в отношении 5 (пяти) буксиров, взысканию подлежит 20% от суммы расходов на привлеченных специалистов, а именно: 13 200 рублей 00 копеек. 

Стоимость услуг сюрвейеров по изданию Дополнения составляет 185 060 рублей 00 копеек, что подтверждается Счетом №139 от 06.08.2018, Приложением к счету №139 от 06.08.2018, Актом №139 от 06.08.2018. Указанное Дополнение к Сюрвейерскому отчету составлено и приобщено в материалы дела, услуги специалиста оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1965 от 21.09.2018. 

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Дополнение составлено в отношении 5 (пяти) буксиров, взысканию подлежит 20% от суммы расходов на привлеченных специалистов, а именно: 37 012 рублей 00 копеек. 

Всего расходы на привлечение специалистов для составления сюрвейерского отчета по буксиру «Вега» составляют 50 212 рублей 00 копеек.

Ответчик с заявленными расходами истца не согласился, считая взыскание расходов чрезмерными и необоснованными, ввиду того, что цена иска, заявленного истцом 03.10.2017, составила 47 911 490 руб. Решением по делу №А56- 76632/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1 027 504 руб. 99 коп. Кроме того, за период с 2017 года по 2020 год истец трижды подавал уточненное исковое заявление, в том числе изменял предмет иска и размер требований, который с 2017 года уменьшился в 40 раз и составил 2,5% от первоначально заявленной суммы. Истец заявлял о проведении судебной экспертизы (на поиски эксперта, вызов и заслушивание технических специалистов, многократное уточнение истцом вопросов ходатайства о проведении судебной экспертизы ушло свыше года, однако в дальнейшем истец отказался от проведения экспертизы); истец подготовил последнее уточненное исковое заявление в 2020 году по документам, имевшимся у него на момент подачи иска в 2017 году.

Ответчик не согласен с заявленными истцом расходами на привлечение специалиста, которые составили 43 182 руб. Представленные истцом документы не подтверждают исполнение обязательств сторон по договору №б/н от 14.07.2016 г., так как содержащееся в документах наименование товара (работы, услуги) не соответствует предмету указанного договора, отсутствует ссылка на договор как на основание для оплаты. Также из представленных документов невозможно определить, что являлось результатом оплаченных услуг. 

Истцом заявлено, что стоимость услуг сюрвейеров по составлению сюрвейерского отчета №Ки78/085.16ГО/ВО/од от 25.11.2016 составила 66 000 руб., а дополнения к нему (на 3 листах) - 185 060 руб., что, по мнению ответчика, является неразумным и необоснованным. В то время как номер сюрвейерского отчета, указанный в дополнении, не соответствует номеру сюрвейерского отчета №Ки78/085.16ГО/ВО/од от 25.11.2016. 

Кроме того, сюрвейерский отчет с дополнением не был положен в основу решения АС СПб и ЛО, он не являлся основанием для частичного удовлетворения требований, сюрвейерский отчет с дополнением не упоминается в решении суда.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В основу удовлетворения требований Истца положен вывод суда первой инстанции, что недостатки в буксире возникли до его передачи Истцу и относятся на Ответчика.

Поскольку бремя доказывания момента возникновения недостатков лежало на Истце, Истец обратился к техническим специалистам для получения заключения по вопросу причин повторяющегося выхода из строя оборудования буксира, в т.ч. главных двигателей. По результатам был составлен Отчет  и Дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела в обоснование позиции Истца в качестве доказательства причин недостатков в работе главных двигателей буксира.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика расходов на привлечение специалиста.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, исследовав и оценив заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: 

- общую стоимость расходов по делу: расходы на юридическую помощь в размере 129 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на привлечение технических специалистов ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» в размере 43 182 руб.; 

- цену спора: предъявлено ко взысканию изначально 47 911 490 руб., за период с 2017 года по 2020 год истец трижды подавал уточненное исковое заявление, в том числе изменял предмет иска и размер требований, который с 2017 года уменьшился в 40 раз и составил 2,5% от первоначально заявленной суммы., исковые требования удовлетворены частично. 

- сложность спора, объем исследования и доказывания, 

- объем работы, фактически выполненной представителями в ходе рассмотрения дела,

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истец необоснованно ссылается на судебные акты по делам № А56-39362/2017 и № А56-76630/2017, так как суд при принятии решения руководствуется обстоятельствами конкретного дела. Обстоятельства по указанным делам не являются аналогичными по отношению к настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-76632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов