АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1344/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 3;

от ООО «ДВ Невада»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А73-15344/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДВ Невада», общество) о взыскании 168 798 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 и 13 568 руб. 78 коп неустойки за период 11.05.2024 по 28.08.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дела просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта оказания обществу услуг, поскольку вывоз отходов с контейнерной площадки многоквартирного дома по ул. Молодежной, 21 в г. Хабаровске, в котором расположены помещения ответчика, регулярно производился региональным оператором, тогда как общество беспрепятственно могло пользоваться данным местом накопления отходов, а собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО, не имело. Также считает, что после начала деятельности регионального оператора ответчик лишен был права заключать какие-либо договоры с иным лицом на транспортирование ТКО. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, истец с 01.07.2022 является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории г. Хабаровска; в средствах массовой информации опубликовано предложение, адресованное неопределенному кругу лиц – потребителям, о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

24.07.2023 в адрес регионального оператора поступила заявка ООО «ДВ Невада» о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащих ему объектов, в том числе универмага, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием на расчет по нормативу накопления ТКО исходя из площади помещения 1 417,3 кв.м.

Получив 19.12.2023 проект договора ТКО-3791/ЮЛ/2023 по названному объекту, общество не согласилось с включением в срок сделки периода с 01.01.2024 по 29.02.2024 и направило региональному оператору протокол разногласий, который последним подписан не был; в судебном порядке спор о заключении сторонами данного договора не разрешался.

Ссылаясь на то, что обществом не оплачены оказанные на условиях типового договора услуги по обращению с отходами в спорный период, региональный оператор, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 24.6 – 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156) и исходили из недоказанности региональным оператором факта оказания услуг ответчику в заявленный период.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 783 Кодекса а также ряда норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).

Необходимость оказания данной услуги, имеющей коммунальный характер, обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора от судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу подпункта «в» пункта 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории Хабаровского края региональный оператор начал оказывать услуги по обращению с ТКО с 01.07.2022. Общество, являясь арендатором нежилого помещения в МКД по адресу ул.Молодежная, 21, направило региональному оператору заявку на заключение договора, в которой не указывалось на избрание контейнерного способа коммерческого учета отходов, а напротив предусматривался расчет по нормативу накопления.

Поскольку в спорный период между потребителем и региональным оператором не был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор по типовой форме, способ коммерческого учета в соответствии с которым определен расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 1 Правил №1156 к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ носят бланкетный характер, отсылая в части определения условий об объеме и (или) массе отходов в договорах по обращению с твердыми коммунальными отходами к специальному регулированию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Собственник (пользователь) нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством и законодательством в области обращения с отходами производства и потребления (абзац третий пункта 148(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В пункте 148(38) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, может определяться двумя способами: исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.5 приложения № 2 к Правилам) либо исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.6 приложения № 2 к Правилам) при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это закреплено в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 13 Обзора судебный практики по делам, связанным с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО, включенной в территориальную схему обращения с отходами, а равно реестр мест (площадок) накопления ТКО у общества не имелось.

Также из материалов дела усматривается, что для источника образования отходов – многоквартирный дом по адресу Молодежная, 21, создана контейнерная площадка накопления ТКО, о чем имеются сведения в территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 №477-пр. Помещения ответчика, расположенные в этом МКД, в качестве самостоятельного объекта в территориальную схему не включены.

Доказательств наличия у общества препятствий для использования контейнерной площадки МКД в ходе рассмотрения настоящего судами первой и апелляционной инстанции не установлено, притом что письмо ООО «УК ДВСРК – Горький» №1693 от 11.10.2024 данного факта также не подтверждает.

Заключение 01.03.2024 между ответчиком и ООО «Жилой квартал» (управляющая кампания ближайшего МКД) договора по содержанию контейнеров и контейнерной площадки, вопреки выводам судов, не влияет на предъявленный истцом размер взыскиваемой дебиторской задолженности, поскольку сделка совершена позднее спорного периода и не регулировала размещение обществом собственного контейнера на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> (ИН 000134) в январе – феврале 2024 года.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Между тем акты о нарушении региональным оператором обязательств по типовому договору, составленные в порядке, предусмотренном данным договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следовали факты нарушения региональным оператором исполнения его договорных обязательств на типовых условиях в материалы дела не представлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неосновательно приняты во внимание возражения ответчика о неоказании региональным оператором услуг ввиду вывоза отходов третьим лицом в соответствии с условиями ранее заключенного с ним договора.

Согласно пунктам 4, 4.1 Обзора от 13.12.2023, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом, пролонгация ранее заключенного договора недопустима.

Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса являются ничтожными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 305-ЭС23-16212).

Представленный в материалы дела договор оказания услуг по вывозу ТКО, заключенный 30.04.2022 между ответчиком и ООО «Рядом» (ранее начала деятельности регионального оператора), прекратил свое действие 31.12.2023, а, следовательно, договор с региональным оператором начал действовать с 01.01.2024.

Иной подход в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором, который обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ).

Учитывая положения пункта 148(38) Правил № 354, заключение между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на типовых условиях с 01.01.2024, а также отсутствие у общества собственной оборудованной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, позиция общества о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а равно ненадлежащего оказания услуг, не нашла своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Хабаровского края, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате коммунальных услуг, у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить региональному оператору оказанные в период с января по февраль 2024 года услуги, объем и стоимость которых рассчитаны исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов и утвержденных тарифов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума № 13 указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, тогда как все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А73-15344/2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 798 руб. 24 коп. основного долга, 13 568 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.05.2024 по 28.08.2024, а также 86 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин