АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5527/2020

28 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей", 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "СИС Инкорпорэйтед", 109469, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Статус-К», 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и акционерного общества «Калужский электромеханический завод», 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 320 954 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "СИС Инкорпорэйтед", 109469, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей", 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 662 404 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПФ "Прометей" - представителя ФИО2 на основании доверенности 10.03.2021 сроком на год, представителя ФИО3 по доверенности от  10.03.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика  - представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "СИС Инкорпорэйтед" (далее -ответчик) о взыскании 2 320 954 руб. 19 коп.

15.12.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Калужский электромеханический завод» и заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора № А-3-99/25 от 30.07.2018.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус-К» и акционерное общество «Калужский электромеханический завод».

Определением суда от 22.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества "СИС Инкорпорэйтед".

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску, ссылаясь на зачет денежных требований на основании письма от 22.07.2021 №116/1 на сумму 1757489 руб. 65 коп.  уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 281 453 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121495 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения. В обоснование заявленных требований указали на заключение между истцом и ответчиком договора подряда, перечисление истцом ответчику аванса в размере 2038942 руб. 90 коп. Пояснили, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по выполнению работ послужило основанием для отказа истца от договора, от возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств ответчик уклонился. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ. 

В ходе рассмотрения спора представителем истца были даны пояснения о том, что договор подписан позднее указанной в нем даты. Пояснил, что ответчиком истца по электронной почте был  проект договора от 30.07.2018 №А-3-99/25. Текст договора был подписан руководителем истца 30 или 31 июля и нарочно возвращен ответчику для подписания. Поскольку пописанный экземпляр договора не был возращен истцу, отсканированные копии договора повторно были направлены в адрес ответчика.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Встречный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. 

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ссылался на незаключенность договора подряда, поскольку он не подписан истцом. Соглашением сторон о признании фактических обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подтверждается, что между сторонами сложились фактический подрядные отношения, договор подряда не заключался.  Указал на  уклонение истца от подписания акта о приемке выполненных работ. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы доказательствами. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком путем обмена документами по электронной почте договора подряда №А-3-99/25. 

В соответствии с п. 1.1 договора  ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства своим иждивением выполнить работы по разделу АК проекта «Реконструкция и техническое  перевооружение производственно-технологической  и лабораторно-испытательной базы»  АО «Калужский эклетромеханический завод» г. Калуга» в части создания системы  диспетчеризации и автоматизированного управления энергетическими данными (работы), а ответчик принять и оплатить результат работ, выполненных  в соответствии с условиями  договора. 

Работы производятся на территории  АО «КЭМЗ» по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в разделе 3.2 договора: строительно-монтажные работы – 2 квартал 2019 года, пуско-наладочные – 2 квартал 2019 года.

Стоимость работ определяется сметой и составляет -  2701347 руб., в том числе НДС – 412 069 руб. 88коп. В связи с необходимостью закупки комплектующих и материалов заказчик  производит авансирование  исполнителю  размере не более 70% стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора поле выставления исполнителем счета на оплату аванса. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить договор в определенной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ все договоры, хотя бы одной из сторон которых является юридическое лицо, должны быть заключены в простой письменной форме. При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, в данном случае признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодательство напрямую предполагает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена сообщениями посредством электронной почты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение сторонами договора подряда путем обмена документами  по электронной почте. 

В материалы дела истцом представлены копии договора подряда, локальных сметных расчетов, подписанные представителем истца (т.1, л.д. 18-24). Ответчиком в материалы дела представлены копии локальных сметных расчетов, подписанные представителем ответчика. 

В отзыве на исковое заявление от 27.10.2020 ответчик ссылается на заключение между сторонами договора подряда №А-3-99/25 от 30.07.2018 и отсутствие оснований для его расторжения. В переписке ответчика с истцом и третьим лицом: исх №2256 от 05.07.2019, от 12.08.2018 №2319, от 08.10.2019 №2458, от 04.03.2020 №0087, от 20.04.2020 №б/н (т. 1, л.д. 74-81) ответчик ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора от 30.07.2018 №А-3-99/25.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, факт заключения сторонами договора подряда путем обмена документами по электронной почте подтверждается направления ответчиком акцепта и ее оферты истцом посредством перечисления авансового платежа по договору, началом выполнения работ ответчиком, что следует из переписки лиц, участвующих в деле,  суд  приходит к выводу, что само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами единого документа - договора не влечет незаключенности договора, фактически совершенным указанным выше способом.

Правовые основания для признания договора незаключенным отсутствую. 

Кроме того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмами ответчика, действиями ответчика по направлению актов выполненных работ,  давало истцу основания полагаться на заключенность договора.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В отзыве на исковое заявление,  письмах исх. №2256 от 05.07.2019, от 12.08.2018 №2319, от 08.10.2019 №2458, от 04.03.2020 №0087, от 20.04.2020 №б/н (т. 1, л.д. 74-81) ответчик ссылается на заключение договора от 30.07.2018 А-3-99/25.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора подряда.

Доказательств того, что  стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в том числе переписка сторон, свидетельствующая о наличии разногласий по условиям  договора не представлены. Переписка сторон, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ,  отзыв ответчика на исковое заявление, содержат ссылку на договор подряда от 30.07.2018 №А-3-99/25.

Ссылка ответчика на соглашение о признание сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, (т.  5, л.д. 7) как на доказательство, подтверждающее, что договор незаключенным судом отклоняется,  поскольку соглашение не содержит признания сторонами того обстоятельства, что договор подряда от 30.07.2018 №А-3-99/25 сторонами не заключался. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2038942 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 (т.1, л.д 28).

В соответствии с разделом  3.2 договора строительно-монтажные работы и  пуско-наладочные работы подлежали выполнению во  2 квартал 2019 года.

В соответствии с п.  5.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации по каждому  этапу работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя – акт о приемке выполненных работ форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), сопроводительное письмо, счет -фактура, счет. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик, не позднее  15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта выполненных работ (форма КС-2) подписывает и возвращает исполнителю, либо направляет  исполнителю в письменном виде  обоснованные мотивированные возражения  против подписания акта. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, что явилось основанием для отказа истца от договора.

В соответствии с со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком доказательства выполнения работ в установленный договором срок не представлены. 

Довод ответчика о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме и предъявление результата работ к приемке путем направления в адрес истца 14.07.2019 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 701347 руб.  посредством электронной почты является несостоятельным. 

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает совершение сделок путем обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Между тем условиями договора не предусмотрена возможность обмена первичной документации между сторонами с использованием электронной почты, адреса электронных почт в договоре не согласованы, порядок приема-сдачи работ не соблюден. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы выполнялись после направления актов о приемке выполненных работ по электронной почте 14.07.2019. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от  12.08.2019 №2319, от 08.10.2019 №2458, 04.03.2020 №0087, от 20.04.2020 №б/н, протоколы  проверки и испытаний составлены в октябре 2020 года ответчиком и третьим лицом без участия ответчика. 

Ссылка ответчика во встречном иске (т. 3, л.д. 125-127) на направление в адрес ответчика 03.07.2020 комплекта документов для приемки выполненных работ является несостоятельной, поскольку документы на направлены после одностороннего отказа заказчика от договора и прекращения договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора в указанном случае предоставлено подрядчику законом и не может ограничиваться.

Поскольку на окончательную дату выполнения работ акты сдачи-приемки истцу не направлены, работы не выполнены, то отказ истца от договора соответствует положениям п.2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора сторона, решившая, расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого для расторжения настоящего договора. 

Претензия, содержащая отказ истца от договора, направлена в адрес ответчика 25.05.2021 и вручена ответчику 08.06.2020. 

Таким образом, с учетом условий пункта 8.3 договора датой расторжения договора является 24.06.2021. 

В связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала обязанность по принятию работ и как следствие по оплате их результата.

Ссылка ответчика на письма о согласовании доступа его работников на территорию завода, направленные в адрес третьего лица – АО «КЭМЗ», как на доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 30.07.2018 №А-3-99/25, подлежит отклонению, поскольку  доказательства направления (вручения)  писем не представлены, часть писем содержат ссылку на договор №А3-99/08/п-16 от 13.03.2016.  В отзыве третьего лица (т.6,л.д. 11) даны пояснения о том, что о заключенном между истцом и ответчиком договоре от 30.07.2018 третьему лицу стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующим в деле, были даны пояснения о наличии между ответчиком  и АО «КЭМЗ» договорных отношений на выполнения работ (отзыв от 24.06.2021, 15.07.2021), работники ответчика могли быть допущена третьим лицом для выполнения работ в рамках существующих между ними хозяйственных  отношений.  Кроме того, истцом также в материалы дела представлена переписка с третьим лицом по обеспечению доступа работников истца, материалов и оборудования  на территорию третьего лица. Представитель третьего лица -  АО «КЭМЗ» пояснил, что не располагает сведениями о том, выполнены ли работы ответчиком или иными лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в соответствии с установленными договором сроками, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 281453 руб. 25 коп.  подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал рассмотреть лицам, участвующим в деле, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных по договору от 30.07.2018 №А-3-99/25.

Между тем лица, участвующие в деле от проведения судебной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении спора по представленным доказательствам. 

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 22.06.2020 в сумме 121495 руб. 85 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен судом проверен и принимается.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате аванса не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 395, 450.1, 708, 715,  740, 1102, 1107 ГК РФ исковые требования ООО НПФ «Прометей» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.  ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку АО «СИС Инкорпорэйтед» не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, акты о приемке выполненных работ направлены после отказа истца от договора, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с пояснениями ответчика о том, что он не поддерживает заявление и ходатайство с учетом заключения сторонами соглашения о признании фактических обстоятельств,  судом не рассматривались. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Сис Инкорпорейтед» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» денежные средства в размере       281453 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 121 495 руб. 85 коп., всего 402 949 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  11059 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23546 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 30.07.2020 №603.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               И.В. Чехачева