Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6809/2021

«13» января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мебельный комбинат "Рассвет"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  27 сентября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-6809/2021 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 459 039 рублей 26 копеек,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" (далее – ответчик, ООО МК «Рассвет», общество) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка №89 от 24.12.2008 за период с 18.11.2020 по 15.03.2021 в размере 459 039 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка №89 от 24.12.2008 за период с 18.11.2020 по 15.03.2021 в размере 459 039 рублей 26 копеек.  Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 181 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от  27 сентября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-6809/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заключая договор, ответчик предполагал и намеревался соблюдать его положения, в том числе своевременно вносить арендные платежи, но он не мог и не должен был предвидеть угрозу, вызванную коронавирусной инфекцией и ее последствия, в том числе в виде тех или иных мер государственного реагирования. В качестве причины несвоевременного внесения  арендных платежей, ответчик в суде первой инстанции  указывал на ограничительные меры, введенные органами государственной власти и местного самоуправления в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (Распоряжение Правительством РФ от 30 января 2020 года № 140-р об ограничении сообщения с КНР). В связи с чем, Общество недополучало в указанный временной промежуток денежные средства от реализации произведенных и экспортируемых в КНР товаров, что в свою очередь, влияло на своевременность внесения платежей по договорам аренды.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст.333 ГК РФ является размер неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, который составляет 0,3% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки, то есть 109,5 % годовых. При этом в период нарушения обязательства максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25 % годовых.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО МК «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №89, согласно которому договор является новой редакцией договора №17 на аренду участка лесного фонда №22 для заготовки древесины от 29.04.2005.

Предметом договора является право пользования ответчиком лесным участком площадью 174 480 га, с ежегодной нормой пользования 155 600 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 100 100 куб.м., находящимся в государственной собственности и расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, Петровск-Забайкальское лесничество:

- Малетинское участковое лесничество, лесные кварталы №№59-61,70-73, 91-95, 103, 104, 109, 110, 117, 119, 121-134, 140-142, 150-163, 166-169, 178-185, 191-193, 198-210, 219-229, 231-234, 237, 240-251, 256, 258, 259-272;

- Катангарское участковое лесничество, лесные кварталы №№12-16, 21, 22, 25, 26, 29-32, 38-40, 45-47, 50, 51, 58-84, 87, 89, 91-94, 96-98, 103-125, 131-134, 143-163.

Номер государственного учета в лесном реестре 246-2008-11.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 26.05.2054.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 27.01.2009, номер регистрации 75:75:19/015/2008-408.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом итогового протокола лесного конкурса от 02.04.2005 №4/11767225-2005 и составляет 29,7 руб., в том числе в размере ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений 18 рублей. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению №3 равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен в приложении №3 к договору аренды и составляет 4 621 320 рублей в год, из которых 1 820 520 рублей – в бюджет субъекта, 2 800 800 рублей – в федеральный бюджет.

В пункте 2.3 договора согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что в 2020 году применяется с коэффициент 2,62.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что в 2021 году применяется с коэффициент 2,72.

За период ноябрь 2020 года – март 2021 года арендатор произвел оплату арендных платежей по договору платежными поручениями №978 от 09.12.2020, №87 от 11.02.2021, №155 от 11.03.2021, №213 от 31.03.2021, №245 от 08.04.2021, №952 от 25.11.2020, №973 от 08.12.2020, №979 от 09.12.2020, №67 от 04.02.2021, №119 от 01.03.2021, №214 от 31.03.2021, №230 от 03.04.2021, с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление неустойки в общей сумме 459 039 рублей 26 копеек.

В связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей арендодатель 23.03.2021 направил арендатору претензионное письмо №09/4780 с требованием об оплате задолженности и пени.

Ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Участок лесного фонда, переданный в аренду ответчику, является собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 №181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету,  взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

31.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гослесслужбы края внесена запись о ликвидации.

06.10.2016 Правительством Забайкальского края принято постановление №395 об упразднении Государственной лесной службы Забайкальского края и передаче Министерству природных ресурсов Забайкальского края полномочия и функции упраздняемой службы по контролю, надзору, оказанию государственных услуг и управлению в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления). В пункте 17 постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 №503 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края" уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно статьям 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами соответствующего федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 20 БК РФ, статьей 3 Федерального закона от 05.12.2017 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и Приложением №6 к нему за Федеральным агентством лесного хозяйства закреплены функции администратора поступлений всех платежей за пользование лесным фондом.

Федеральное агентство лесного хозяйства приказами от 06.04.2015 №97 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" и от 10.04.2015 №108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" закрепило за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области лесных отношений, включая Гослесслужбу Забайкальского края, функции по администрированию доходов федерального бюджета и бюджета субъекта.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №10 от 25.01.2017 «О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 №108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» и №97 от 06.04.2015 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», Государственная лесная служба Забайкальского края заменена на Министерство природных ресурсов Забайкальского края в перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений – администраторов доходов федерального бюджета и бюджета Забайкальского края.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции верно установлено, что Министерство природных ресурсов Забайкальского края является правопреемником Гослесслужбы Забайкальского края и надлежащим истцом по заявленному иску.

Лесной участок предоставлен ответчику в аренду для заготовки древесины.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 настоящего Кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, порядок начисления арендных платежей согласован сторонами в договоре.

Ответчик требования истца по внесению арендных платежей исполнил с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец на основании пункта 5.2 начислил неустойку в размере 459 039 рублей 26 копеек за период с 18.11.2020 по 15.03.2021.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с нарушением срока установленного договором аренды, истцом начислена неустойка.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета пени не представил, в отзыве на иск указал, что расчет произведен истцом правильно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В обоснование ходатайства об освобождении от ответственности ответчик указал, что затруднения, вызвавшие задержку с внесением арендных платежей, были в первую очередь связаны с закрытием в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 №140-р автомобильного и железнодорожного сообщения с КНР, на территории КНР был введен карантин, приостановлены продажи лесоматериалов, ограничена работа банковской системы, в связи с чем, общество недополучило денежные средства от реализации произведенных и экспортируемых в КНР товаров, что повлияло на своевременность внесения платежей по договорам аренды. Также, в настоящее время действуют ограничения на прием вагонов, введенные по инициативе КНР, в связи с чем товары ответчика длительное время простаивают на пограничных переходах.

Аналогичные доводы заявлены и апелляционному суду.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Довод ответчика о затруднительном материальном положении, вызванном введенными ограничительными мерами, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является лесозаготовка (02.20). Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком также не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наступления срока платежа у общества не имелось средств для их совершения и то, что их отсутствие прямо обусловлено введением ограничительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возможности признания распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим внесению Обществом арендных платежей.

Доводы о снижении неустойки также рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств. Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что вышеизложенная позиция по ходатайствам ответчика об освобождении от ответственности по уплате неустойки и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ изложена в постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А78-1784/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу №А78-7060/2020.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку ответчик в апелляционной жалобе доказательств наличия исключительных случаев для снижения договорной неустойки для коммерческой организации, а также каких-либо пояснений и расчетов в обоснование своей правовой позиции не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  27 сентября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-6809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Н.В. Ломако