Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125305/2024

19 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО "ЕВРОТРАНС" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТ. А, ОФИС 720; Россия 196641, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> );  

ответчики: 1) СПб ГБУ Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства (ОГРН: 

<

***>)  

2) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 

<

***>)  

3) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>)  

при участии  

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 03.07.2024,  

- от ответчика СПб ГБУ Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.03.2025,  

- от ответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга: не явились, извещены,  

установил:

Истец - ООО "ЕВРОТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - СПб ГБУ Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства о взыскании 1 621 687,00 руб. ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности имущества у СПБ ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» обязанность по исполнению судебного акта, возложить в порядке субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 было удовлетворено ходатайство ответчика СПб ГБУ Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза в ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  

СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с постановкой эксперту вопросов: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины DAF XF 105, г.р.з. А087РУ198 и прицепа PF 41 N, г.р.з. ВР072678, поврежденных в результате ДТП по адресу: ул. Морской пехоты у д.2, с учетом износа и без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП? 2. получены ли данные повреждения автомашины DAF XF 105, г.р.з. А087РУ198 и прицепа PF 41 N, г.р.з. ВР072678, в результате ДТП по адресу: ул. Морской пехоты у д.2?».  

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.  

16.09.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение. 

Определением от 19.09.2025 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению иска на 22.10.2025.  

 В судебное заседание явились представители истца и ответчика СПб ГБУ Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства.  

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Дополнительных документов не представил.  

Ответчик СПб ГБУ Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства представил отзыв на иск с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, в котором по существу исковых требований возражений не представил, однако ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.  

Ответчики Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не обеспечили явки своих представителей. Дополнительных документов не представили.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года у дома № 2 на ул. Морской пехоты в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МКДУ10 г.р.з. Е345РТ198, принадлежащего на праве хозяйственного ведения СПБ ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», под управлением водителя ФИО3 и а/м DAF FTG XF г.р.з. А 087РУ 198 с полуприцепом PF41N г.р.з. BP 0726 78, принадлежащих ООО «Евротранс», под управлением водителя ФИО4  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810078130004265466 от 27.07.2024, водитель ФИО3, управляя а/м МКДУ10 г.р.з. Е345РТ198, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения а/м DAF FTG XF г.р.з А 087РУ 198 с полуприцепом PF 41N PF41N г.р.з. BP 0726 78, движущемся попутно, без изменения направления движения, нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате чего автомобиль DAF  

FTG.XF г.р.з. А 087РУ 198 и полуприцеп PF 41N PF41N г.р.з. BP 0726 78 получили механические повреждения.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «КитОценка» № 711А24 от 27 июля 2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTG XF г.р.з. А 087РУ 198 без учета износа составляет 1 926 005-00 руб., с учетом износа – 999 062,00 руб.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «КитОценка» № 722А24 от 27 июля 2024, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа PF 41N PF41N г.р.з BP 0726 78 без учета износа составляет 95 682,00 руб., с учетом износа – 58 401,00 руб.  

САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника ДТП) в рамках прямого возмещения ущерба выплачено максимально возможное страховое возмещение предусмотренное законом в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 621 687,00 руб.  

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 621 687,00 руб. (2 021 687,00 руб. сумма ущерба за вычетом 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).  

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие виновных действий/бездействий Ответчика.  

В данном случае, из представленной в дело копии постановления от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении № 18810078130004265466 усматривается, что причинение вреда автомобилю транспортному средству DAF FTG XF г.р.з. А 087РУ 198 и полуприцепу PF 41N PF41N г.р.з BP 0726 78 произошло при ДТП, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки МКДУ10 г.р.з. Е345РТ198.  

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству и полуприцепу истца.  

Ответчик СПб ГБУ Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства не отрицает факт владения транспортным средством МКДУ10 г.р.з. Е345РТ198 на праве хозяйственного ведения, а также факт того, что ФИО3 являлся работником ответчика.  

Как указал Конституционный суд Российской Федераций в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С: Аринушенко, ФИО5 и других" приведенное  

гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, 

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

Истцом рассчитан размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в сумме 1 621 687,00 руб. за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО - 400 000 руб., исходя из размера определенной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта транспортных средств 2 021 687,00 руб.  

Ответчик СПБ ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в рамках настоящего дела мотивированный отзыв по существу обоснованности требования о возмещении ущерба не представил; однако возражал по размеру заявленной суммы убытков, полагая, что сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, определенная экспертным учреждением, в которое обращался истец (2 021 687,00 руб.), является завышенной.  

По ходатайству ответчика СПБ ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомашине DAF XF 105, г.р.з. А087РУ198 и прицепу PF 41 N, г.р.з. ВР072678.  

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 11.09.2025 № 475/59, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTG XF г.р.з. А 087РУ 198 без учета износа составляет 2 087 422,00 руб., с учетом износа – 1 097 249,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа PF 41N PF41N г.р.з., BP 0726 78 без учета износа составляет 139 493,00 руб., с учетом износа – 96 050,00 руб.  

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа составил 2 226 915,00 руб.  

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта ответчик СПБ ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» суду не представил.  

Судом учтено, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта 2 226 915,00 руб. превышает заявленную истцом сумму ущерба 1 621 687,00 руб. (за вычетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы лимита ответственности  

страховой компании по договору ОСАГО - 400 000,00 руб.), тем самым, возражения ответчика по сумме убытков необоснованны и не подтверждены материалами дела.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба по вине ответчика, так и его размер.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1 621 687,00 руб. с СПБ ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит возложить обязанность по исполнению судебного акта в порядке субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.  

Исследовав указанные требования истца, суд установил следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

Судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что собственником имущества СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

 Таким образом, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как собственник имущества СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» несет субсидиарную ответственность по долгам последнего.  

Соответственно, в требованиях истца возложить обязанность по исполнению судебного акта в порядке субсидиарной ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга следует отказать.  

Истцом также были заявлены требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 400,00 руб.  

СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просил их уменьшить.  

 Как следует из требования ответчика о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, истцом было заключено Соглашение об оказании адвокатской помощи с Адвокатским кабинетом ФИО1 № 50-78/3928-24 от 28.10.2024 г.  

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2675 от 31.10.2024 и № 3178 от 05.12.2024.  

Относительно требований о взыскании судебных расходов, а также доводов ответчика о чрезмерности таких расходов, суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального  

законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, снижение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влечет за собой пропорциональное уменьшение размера судебных расходов.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых расходов, заявляя о чрезмерности или завышенности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.  

Как указывалось выше, дело А56-125305/2024 рассмотрено по общим правилам искового производства. По делу были проведены 5 судебных заседаний. Представитель истца присутствовал на четырех из них. В рамках настоящего дела был составлен один документ: исковое заявление. Иных документов, составленных истцом, материалы дела не содержат.  

Истец, в свою очередь, мотивированных возражений и пояснений об обоснованности заявленной суммы судебных расходов не представил.  

Приняв во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства пользу истца.  

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части надлежит отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.ст. 110-112 АПК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЕВРОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>) 1 621 687 руб. 00 коп.  

 При недостаточности имущества у СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» обязанность по исполнению судебного акта возложить в порядке субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>). В части требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>) отказать.  

 Взыскать с СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЕВРОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>) 73 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЕВРОТРАНС» (ОГРН:  

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.