114/2019-30880(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-411/2017

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКД- Маркет» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года по делу № А13-411/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее -  ООО «Нефтесервис») 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (адрес: 162604,  

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 18.01.2017 заявление ООО «Нефтесервис» принято  к производству.  

Определением суда от 13.08.2017 (резолютивная часть объявлена  02.08.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Признаны  установленными и включены требования ООО «Нефтесервис» в сумме  

268 504 519 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества. Временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий 03.10.2018 обратился в суд заявлением о  признании недействительными сделок по возврату беспроцентного займа  Обществом его учредителю - ФИО3 по платежным  

поручениям от 20.02.2015 № 176 в размере 80 800 руб.; от 20.03.2015 № 299 в  размере 80 800 руб.; от 20.04.2015 № 436 в размере 80 800 руб.; от 21.05.2015   № 581 в размере 80 800 руб.; от 22.06.2015 № 718 в размере 80 800 руб.; от  20.07.2015 № 839 в размере 80800 руб.; от 18.08.2015 № 988 в размере  

80 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу  должника денежные средства в сумме 565 600 руб.  

Определением суда от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего  Общества ФИО2 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.  

Признаны недействительными сделки Общества по возврату  беспроцентных займов в пользу ФИО3 по оплате по договору от  03.08.2011 № 8/11 по платежному поручению от 21.05.2015 № 581 в размере 80  800 руб.; по договору от 03.08.2011 № 8/11 по платежному поручению от  22.06.2015 № 718 в размере 80 800 руб.; по договору от 03.08.2011 № 8/11 и от  29.11.2011 № 11/11 по платежному поручению от 20.07.2015 № 839 в размере  80 800 руб.; по договору от 03.02.2012 № 2/12 по платежному поручению от  18.08.2015 № 988 в размере 80 800 руб.  

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере  

323 200 руб. В остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не  согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в  апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и  принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.  Податель жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части  определения причин отказа в удовлетворении требований о признании сделок  недействительными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным  участником Общества.  

Между единственным участником должника ФИО3 и  Обществом заключены договоры денежного займа (временной финансовой  помощи участника) от 05.11.2011 № 5/11 на сумму 235 000 руб., от 09.06.2011  от № 6/11 на сумму 197 200 руб., от 03.08.2011 № 8/11 на сумму 176 300 руб.,  от 29.11.2011 № 11/11 на сумму 45 000 руб., от 03.12.2012 № 2/12 на сумму  

181 500 руб. 

Денежные средства внесены ответчиком на расчетный счет Общества,  находящийся в открытом акционерном обществе «Промэнергобанк», по  банковским ордерам, что подтверждается выписками с расчетного счета  должника - операции № 610, 676, 786, 1069, 2097.  

Задолженность по указанным договорам займов погашена Обществом  перед ФИО3 безналичным путем равными частями по 80 800 руб. в  месяц., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 № 176, от  20.03.2015 № 299, от 20.04.2015 № 436, от 21.05.2015 № 581, от 22.06.2015 №  718, от 20.07.2015 № 839 и от 18.08.2015 № 988.  

Полагая, что совершенные Обществом платежи по возврату полученных  ранее займов являются недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  ФИО2, обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ФИО3  является единственным участником Общества, в спорный период должник  обладал признаками неплатежеспособности, имел обязательства перед  

ООО «Нефтесервис», о чем ФИО3 не мог не знать. По мнению  конкурсного управляющего оспариваемые сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, и при злоупотреблении  правом, поскольку были направлены на вывод денежных средств из состава  активов должника.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного  управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению  денежных средств ответчику по платежным поручениям от 20.02.2015 № 176,  от 20.03.2015 № 299, от 20.04.2015 № 436, от 21.05.2015 № 581, от 22.06.2015   № 718, от 20.07.2015 № 839, от 18.08.2015 № 988 по мотиву причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника с нарушением положений  статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В указанной части определение суда не обжалуется.  

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Предоставление займа коммерческой организации ее участником само по  себе не свидетельствует ни о корпоративном характере сделки, ни о  

злоупотреблении правом при совершении платежей, направленных на возврат  полученной ранее суммы займа.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная  практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо  иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано  во включении его требования в реестр в ситуации, когда заем прикрывал  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению  уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках  реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного  должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать  (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018  

 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)). 

В рассматриваемом случае денежные средства участником Общества  ФИО3 предоставлялись должнику по договорам денежного займа от  05.11.2011 № 5/11, от 09.06.2011 от № 6/11, от 03.08.2011 № 8/11, от 29.11.2011   № 11/11, от 03.12.2012 № 2/12 на условиях временной финансовой помощи  участника.  

Указанные договоры денежного займа (временной финансовой помощи  участника) в установленном порядке конкурсным управляющим не  обжаловались, недействительными (ничтожными) не признаны.  

Согласно выпискам с расчетного счета Общества ФИО3  предоставил денежные средства должнику. Данные обстоятельства никем не  оспариваются.  

Между тем оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены  должником в порядке возврата денежного займа.  

По сути, конкурсный управляющий оспаривает платежи со ссылкой на  наличие в совершенных сделках признаков предпочтения удовлетворения  требований ФИО3 перед другим кредитором должника –  

ООО «Нефтесервис». 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены  20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015,  18.08.2015.  

Поскольку заявление о банкротстве Общества принято к производству  18.01.2017, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными  по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как  заключены за пределами срока предпочтения, установленного пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта  9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платеж должника, имеющего  обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком  исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем  за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о  признании банкротом, может быть признан недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа  признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие  обязательства).  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Конкурсный управляющий полагает, что на даты совершения  оспариваемых платежей Общество обладало признаками  неплатежеспособности, поскольку у должника имелись обязательства по  договорам поручительства от 19.09.2005 № 8638/8/05008/3, от 20.12.2004  

 № 1675/3, от 20.02.2006 № 8638/8/06001/3, заключенные Обществом с  открытым акционерным обществом «Сбербанк России».  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 6  Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  таким образом наличие у должника обязательств само по себе не  свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении  сделок Обществом и ФИО3 преследовались цели сознательного  причинения ущерба должнику или кредиторам в преддверии возбуждения дела  о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 указанной статьи).  

Между тем конкурсный управляющий не ссылался на то, что  доказательства реальных заемных правоотношений между сторонами  отсутствуют.  

В данном случае оспариваемые сделки от 20.02.2015, 20.03.2015,  20.04.2015 по перечислению Обществом денежных средств ФИО3 в  целях возврата полученного ранее займа не могут быть признаны ничтожными  по основаниям, предусмотренным положениями статьи 170 ГК РФ, поскольку  таковыми не являются.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 

2019 года по делу № А13-411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РКД-Маркет» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева