Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47017/24-14-356

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЕВРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 679 993,54 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 481 812,34 руб., пени в размере 198 181,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом указанное заявление было принято к рассмотрению.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Евроинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда от 02.04.2021 г. № 14-21/ДВГ_ПР на выполнение работ с дополнительным соглашением № 1 от 10 мая 2021 г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт сдачи-приемки работ КС-2 № 25 от 01.10.2021 г., справка КС-3 № 25 от 01.10.2021, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 481 812,34 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 481 812,34 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 6.2 договора, при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 198 181,23 руб. с учётом действия периода моратория и 10% ограничения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки арбитражным судом первой инстанции не установлено, поскольку ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в условиях договоров, а также неустойка ограничена 10% от суммы задолженности, что является сравнительно небольшой суммой при сравнении с её размером без такого ограничения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 1 481 812,34руб. – задолженности, 198 181,23руб. – пени и 29 800руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева