﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17287/2020

21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вод – Строй» 

Борисова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А43-17287/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» 

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области 

«Лукояновская центральная районная больница» 

(ИНН: 5221002284, ОГРН: 1025200916400) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее ‒ Учреждение) о взыскании 604 688 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за самовольное пользование системами центрального водоснабжения с 10.05.2016 по 31.12.2016, 139 248 рублей                  09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга. 

	Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, начавшего течь с момента пользования системой водоснабжения.

	При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоснабжении), пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), подпунктом «а» пункта 14 и подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ‒ Правила № 776).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты обращения истца к ответчику с претензионным письмом (с учетом вычитания тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения претензионных требований). 

	Податель жалобы полагает незаконным применение правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502.

	Кассатор считает, что суды не приняли во внимание совершение Учреждением действий, свидетельствующих о признании долга в 2017 году. В частности, в рамках рассмотрения дела № А55-22889/2017 Арбитражного суда Самарской области Учреждение настаивало на том, что с 23.03.2016 воду ему поставляло Общество.

	Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий является особым субъектом, то есть не относится к органам юридического лица, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав должника. В данном случае конкурсный управляющий указывает, что узнал о нарушении прав истца только после получения документации от бывшего руководителя (25.02.2020).

	Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

	В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, имеющее статус гарантирующей организация в сфере водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области, обследовало состояние объектов централизованного водоснабжения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Поя, улица Гагарина, дом 28, и установило факт самовольного (в отсутствие договора) пользования централизованной системой водоснабжения. По результатам обследования составлен акт от 16.05.2016.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018 по делу                    № А43-40837/2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Борисова С.А.

	Отказ Учреждения оплатить воду, поставленную с 10.05.2016 по 31.12.2016, объем которой определен расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

	В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

	Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776).

	В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

	В рассматриваемом случае Учреждение заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

	Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

	В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период самовольного водопользования определен истцом с 10.05.2016 по 31.12.2016. Иск подан Обществом в суд первой инстанции 04.06.2020. Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

	Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22889/2017, не усмотрели, что из его содержания следует признание Учреждением факта наличия перед Обществом спорной задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

	Иные доводы Общества, связанные с его видением момента начала исчисления срока исковой давности и основанные на особом порядке исчисления сроков исковой давности, когда Обществом руководит конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. При этом суды указали, что Общество  узнало о нарушенном праве с момента составления акта обследования объектов централизованного водоснабжения.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А43-17287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» Борисова Сергея Александровича  – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 	

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова