ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89656/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Вега": ФИО1, председатель правления, протокол от 25.04.2016

от Правительства Москвы: извещен, не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: извещен, не явился

от Префектуры ЦАО города Москвы: извещен, не явился

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: извещен, не явился

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от  25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "Вега" 

к Правительству Москвы 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вега» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству города Москвы (далее – правительство, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании за счет казны города Москвы 688 867,56 руб. задолженности и 239 709,12 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент городского имущества), Префектура ЦАО города Москвы (далее префектура), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ныне – Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, правительство и Департамент городского имущества обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, товарищество с 2000 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Основанием обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение ответчика от оплаты задолженности за период с апреля 2014 по сентябрь 2015. Сумма задолженности рассчитана товариществом согласно площади помещений, принадлежащих городу Москве, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статей 125, 126, 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Ссылка заявителей на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЦАО г.Москвы была исследована судом первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной. 

Довод в кассационной жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он не соответствует положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных услуг за период с 11.06.2014 по 18.09.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20 декабря 2017 года по делу № А40-89656/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      А.А.Малюшин                                                                                            

                                                                                                                      Е.Ю. Филина