ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8814/2020

Дело № А40-114169/16

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа МТЕ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020  

по делу № А40-114169/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

об оставлении без удовлетворения заявление ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 о замене ООО «ИСБ» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Группа МТЕ» по основаниям, включенным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-114169/16 в размере 12.828.797,25 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

(дата рождения 17.09.1979)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле  не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отменен план реструктуризации долгов ФИО3 (дата рождения 17.09.1979); признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 17.09.1979). Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 о замене ООО «ИСБ» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Группа МТЕ» по основаниям, включенным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-114169/16 в размере 12.828.797,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 заявление ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 о замене ООО «ИСБ» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Группа МТЕ» по основаниям, включенным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-114169/16 в размере 12.828.797,25 рублей – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Группа МТЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «ИСБ» и ООО «КОВОСВИТ» (далее – основной должник) был заключен договор кредитной линии № 24/16-КЛЗ на предоставление ответчику кредита/транша на сумму 80.000.000,00 рублей под 22 % годовых, на срок с момента выдачи до 13.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ИСБ» и ФИО3 18.04.2016 был заключен договор поручительства № 24/16-П1, с ООО «ХОЛДЕР» – договор поручительства от 18.04.2016 № 24/16-П2, с ФИО5 – договор поручительства от 15.04.2016 № 24/16-П4, с ФИО6 – договор поручительства от 15.04.2016 № 24/16-П5.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между ООО «ИСБ» и ООО «Группа МТЕ» был заключен договор залога от 18.04.2016 № 24/16-31, в соответствии с условиями договора залога было передано движимое имущество: легковой автомобиль FERRARI F152 ABE F12 BERLINETTA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя FERRARI F40FC242114, цвет кузова красный.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 основной должник ООО «Ковосвит» признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора ООО «ИСБ» включены в реестр требований кредиторов (дело № А53-30443/16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО «Группа МТЕ» признано несостоятельным.

В ходе конкурсного производства были проведены мероприятия по реализации имущества должника ООО «Группа МТЕ», являющегося предметом залога ООО «ИСБ».

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Группа МТЕ» указывает, что ООО «Группа МТЕ» частично погасило требования в пользу ООО «ИСБ» в размере 12 828 797 руб. и на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как солидарный должник имеет право регрессного требования к лицам, выдавшим обеспечение в отношении основанного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В частности, суд указал, что, при наличии неисполненных перед ООО «ИСБ» обязательств основного заемщика ООО «Ковосвит», у частично исполнившего обязательства кредитора ООО «Группа МТБ» отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства до полного исполнения обязательств перед ООО «ИСБ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО «Группа МТЕ», как залогодатель, частично исполнило обязательство ООО «Ковосвит» перед ООО «ИСБ», в части погашения требований ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» (ООО «ИСБ») в размере 12 828 797,25 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в связи с частичным исполнением обязательства ООО «Ковосвит» перед ООО «ИСБ», ООО «Группа МТЕ» стало новым кредитором ФИО3 по прежнему обязательству, в части погашенных требований Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» в размере 12 828 797,25 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «ИСБ» его правопреемником в размере погашенных требований поскольку материальное правопреемство состоялось получением банком частичного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что тот факт, что ООО «Ковосвит» и предоставившие обеспечение лица входят в одну группу «Группа компаний МТБ» контролирующим лицом которой, является ФИО3, сам по себе не является препятствием для наличия между данными лицами хозяйственных отношений, в том числе для выступления их в качестве поручителей. Кроме того, ООО «Группа МТЕ» в настоящий момент находится в конкурсном производстве и преследует своей целью не корпоративный интерес, а удовлетворение требований своих кредиторов.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное

При этом даже если размер исполнения составлял бы сумму не менее доли в общем размере обязательства, приходящейся на солидарного должника, предоставившего исполнение, всё равно права требования не переходят к солидарному должнику, предоставившему исполнение, до полного исполнения обязательства.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305ЭС18-9321.

Таким образом, несмотря на факт замены ООО «ИСБ» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Группа МТЕ» по требованиям в размере 12 828 797,25 руб., в дальнейшем залогодатель не сможет получить исполнение ранее основного заимодавца – банка.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-114169/16 отменить.

Провести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 путем замены ООО «ИСБ» в реестре требований кредиторов должника на ООО «ГРУППА МТЕ» по требованиям, включенным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-114169/16 в размере 12 828 797,25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина 

ФИО7